Ministry of Justice appeal dismissed; promotion effective date upheld as exam results publication date

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj,, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ministrul justiţiei şi Ministerul Justiţiei, anularea Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 4.408/C din 28.01.2012 şi obligarea Ministerului Justiţiei la emiterea unui nou ordin prin care să se dispună modificarea statului de funcţii şi de personal al Judecătoriei Gherla prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ceea ce o priveşte pe reclamantă, începând cu data de 16.03.2012, data afişării rezultatelor finale al examenului care a fost organizat în data de 06.02.2012 de către Curtea de apel Cluj, iar, în subsidiar, modificarea Ordinului menţionat, la art. 1, în sensul că modificarea statului de funcţii şi de personal al Judecătoriei Gherla prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ceea ce o priveşte pe reclamantă, se va face începând cu data de 16.03.2012, data afişării rezultatelor finale ale examenului care a fost organizat în data de 06.02.2012 de către Curtea de apel Cluj; cu cheltuieli de judecată.

II. Hotărârea instanţei de fond.

Prin Sentinţa civilă nr. 468 din 26 septembrie 2013, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Ministrul justiţiei şi Ministerul Justiţiei şi în consecinţă a obligat pârâtul Ministerul Justiţiei să modifice Ordinul nr. 4.408/C din 28.12.2012, în sensul că modificarea statutului de funcţii şi de personal al Judecătoriei Gherla prin transformarea unui post de grefier treapta I în grefier gradul I, în ceea ce o priveşte pe reclamantă se va face începând cu data de 16.03.2012.

A respins celelalte capete de cerere.

II. Cererea de recurs.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Justiţiei, criticând-o pentru nelegalitate, în condiţiile prevăzute de art. 483 din C. proc. civ. şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

2.1. Motivele de casare

În susţinerea recursului declarat, recurentul a invocat motivul de nelegalitate reglementat de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., respectiv aplicarea greşită a normelor de drept material, cu referire expresă la prevederile art. 26 alin. (2) şi 3 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată.

2.2. Principalele argumente invocate

Recurentul a susţinut că instanţa de fond a admis în mod greşit acţiunea şi a dispus obligarea sa la modificarea Ordinului nr. 4.408/C din 28 decembrie 2012, prin care postul ocupat de intimata-reclamantă a fost transformat potrivit avizului conform acordat de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în şedinţa din 15 noiembrie 2012, procedându-se numai la corelarea statului de funcţii cu funcţia şi gradul dobândit, ca urmare a susţinerii examenului de promovare din data de 6 februarie 2012.

În condiţiile în care, în statul de funcţii şi de personal în care sunt încadraţi candidaţii declaraţi admişi la examene/concursuri de promovare nu există un post vacant de gradul/treapta/funcţia în care s-a promovat, promovarea se va face prin transformarea postului din statul de funcţii.

Din acest motiv, s-a precizat că, efectele Ordinelor ministrului justiţiei de modificare a statelor de funcţii şi de personal ale instanţelor judecătoreşti, prin transformarea unor posturi ocupate nu constituie promovarea, ci doar corelarea acestor state de funcţii cu încadrarea persoanelor care ocupă posturile respective, conform gradului/treptei/funcţiei dobândite prin examen/concurs.

Avându-se în vedere că actele normative specifice, care reglementează statutul personalului auxiliar de specialitate din instanţele judecătoreşti nu conţin dispoziţii referitoare la regimul postului pe care urmează să se promoveze, că Legea-cadru nr. 284/2010 şi Hotărârea nr. 181/2007 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nu prevăd că transformarea postului se face automat la data afişării rezultatelor finale ale examenului de promovare, recurentul a învederat că s-a constatat fără temei nelegalitatea Ordinului nr. 4.408/C din 28 decembrie 2012, emis cu respectarea legii şi a avizului conform de transformare a postului de grefier treapta I în grefier gradul I în Statutul de funcţii al Judecătoriei Gherla cu începere de la data de 28 decembrie 2012 în ceea ce-o priveşte pe intimata-reclamantă grefieră la Judecătoria Gherla din cadrul Tribunalului Cluj.

4. Apărările intimatei

Intimata-reclamantă A. a solicitat în principal, anularea recursului ca inadmisibil pentru că motivele invocate nu se circumscriu motivelor de casare prevăzute de lege, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind legală şi temeinică.

4. Procedura de soluţionare a recursului

4.1. Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi 3 din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din camera de consiliu din data de 10 decembrie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 10 martie 2015, completul filtru a constatat, pe baza conţinutului raportului întocmit în cauză că, recursul îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă, a declarat recursul recurentului Ministerul Justiţiei ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ. şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2. Cu privire la fondul recursului

4.2.1. Analiza motivului de casare invocat în baza art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. .

Intimata-reclamantă A., încadrată în funcţia de grefier treapta I la Judecătoria Gherla a fost declarată admisă la examenul de promovare a grefierilor cu studii medii în funcţia de grefier cu studii superioare din data de 6 februarie 2012 organizat la Curtea de Apel Cluj, conform rezultatelor finale afişate la data de 16 martie 2012 şi a solicitat ca, începând cu această dată, să fie reîncadrată la aceeaşi instanţă în funcţia de grefier gradul II.

Prin Ordinul nr. 4.408/C din 28 decembrie 2012 emis de Ministerul Justiţiei s-a dispus modificarea statului de funcţii şi de personal al Judecătoriei Gherla, prin transformarea postului ocupat de intimata-reclamantă din grefier treapta I în grefier gradul I, cu începere de la data de 28 decembrie 2012 şi nu cu începere de la data afişării rezultatelor finale ale examenului de promovare - 16 martie 2012.

Faţă de data de la care recurentul-pârât a recunoscut dreptul de promovare obţinut de intimata reclamantă prin rezultatul examenului susţinut în 6 februarie 2012, instanţa de fond a constatat în mod corect nelegalitatea Ordinului nr. 4.408/C din 28.12.2012 şi a admis cererea de modificare parţială a acestuia, formulată în baza art. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare.

Soluţia astfel pronunţată corespunde unei interpretări şi unei aplicări corecte a dispoziţiilor art. 26 alin. (2) şi 3 din Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, ca norme de drept material invocate de recurentul-pârât în dezvoltarea motivului de casare formulat în baza art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform acestei reglementări, în situaţia în care promovarea personalului bugetar în funcţie, grad sau treaptă profesională nu este reglementată prin statute proprii, promovarea se face de regulă pe un post vacant existent în statul de funcţii, iar în situaţia în care nu există un post vacant, promovarea se va face prin transformarea postului din statul de funcţii în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior.

În sistemul judiciar, dispoziţiile art. 135 alin. (1) din Legea nr. 304/2004, republicată, prevăd că statele de funcţii şi de personal pentru curţile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii şi parchete se aprobă, cu avizul conform al Consiliului Superior al Magistraturii, prin ordin al ministrului justiţiei. În lipsa unor reglementări distincte, modificarea statelor de funcţii şi de personal ale instanţelor judecătoreşti este supusă aceloraşi dispoziţii normative.

Atât Legea-cadru nr. 284/2010, cât şi Legea nr. 304/2004 nu prevăd un termen pentru transformarea postului din statul de funcţii, iar întârzierea înregistrată în realizarea acestei proceduri administrative nu poate afecta dreptul la promovarea efectivă, dobândit de intimata-reclamantă la data declarării sale ca fiind admisă la examenul de promovare, prin afişarea rezultatelor finale obţinute la data de 16 martie 2012.

În lipsa unui temei legal şi a unei justificări obiective, instanţa de fond a constatat în mod judicios că, prin ordinul contestat în prezenta cauză, recurentul-pârât a dispus nelegal şi discriminatoriu modificarea statului de funcţii şi de personal al Tribunalului Cluj, prin transformarea postului ocupat de intimata-reclamantă din grefier treapta II în grefier gradul II numai cu începere de la data de 28 decembrie 2012, vătămând astfel dreptul la promovarea efectivă şi la încasarea drepturilor salariale corespunzătoare, drept care a fost dobândit de la data afişării rezultatelor finale ale examenului şi de care au beneficiat celelalte persoane aflate în aceeaşi situaţie, pentru care s-a aprobat transformarea postului cu începere de la data de 16 martie 2012 prin Ordinul nr. 810/C din 5 martie 2013.

Dispoziţiile art. 38 alin. (2) şi (4) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului sau examenului pentru definitivare în funcţie, promovare în grade sau trepte profesionale superioare ori din funcţia de grefier cu studii medii în cea de grefier cu studii superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe ori aceluiaşi parchet, precum şi în funcţii de execuţie a personalului auxiliar de specialitate la instanţe şi parchete superioare, adoptat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 181/2007, cu modificările şi completările ulterioare, nu pot constitui temeiul juridic al ordinului contestat, întrucât acestea reglementează o altă ipoteză juridică şi anume, promovarea prin concurs şi deci nu sunt aplicabile în cazul promovării prin examen, la care a fost declarată admisă intimata-reclamantă.

Potrivit acestor dispoziţii regulamentare, sunt declaraţi admişi, în limita posturilor scoase la concurs, candidaţii care au obţinut cel puţin media 7, iar candidaţii care nu au fost admişi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţa sau parchetul care a organizat concursul, în termen de 6 luni de la publicarea rezultatelor concursului.

Pentru personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanţelor, în art. 44 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 567/2004 s-a prevăzut expres că, promovarea în funcţii de execuţie în grade/trepte profesionale superioare, în cadrul aceleiaşi instanţe, se face prin examen, iar la instanţe superioare, se face numai prin concurs, organizat la nivelul curţilor de apel.

Intimata-reclamantă a participat la un examen de promovare în cadrul aceleiaşi instanţe şi deci declararea sa ca fiind admisă nu a fost supusă condiţiei de a se încadra prin rezultatul obţinut într-o limită de posturi, condiţie prevăzută numai în cazul unui concurs, astfel cum rezultă cu evidenţă chiar din reglementarea invocată de recurentul-pârât.

Cum în cauză nu s-a solicitat valorificarea rezultatelor unui concurs, ci recunoaşterea efectelor promovării la examen de la data afişării rezultatelor finale - 16 martie 2012, recurentul-pârât a dispus în mod nelegal transformarea postului ocupat de intimata-reclamantă numai cu începere de la data de 28 decembrie 2012.

Măsura adoptată de recurentul-pârât nu poate fi justificată nici prin acordarea avizului conform de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 1.056 din 15 noiembrie 2012, deoarece durata şi etapele procedurii administrative de transformare a postului nu pot afecta însăşi existenţa dreptului la promovare efectivă, dobândit de intimata-reclamantă la data afişării rezultatelor finale ale examenului la care a participat.

În acest sens, este relevantă şi Hotărârea nr. 241 din 21 martie 2013 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin care s-a stabilit că analiza care se efectuează cu ocazia acordării avizului conform pentru modificarea statelor de funcţii şi de personal ale instanţelor, prin transformarea posturilor de personal auxiliar de specialitate se rezumă la verificarea îndeplinirii a două condiţii cumulative, respectiv ca persoana care ocupă postul propus pentru transformarea să fie declarată admisă la examenul de promovare şi să nu existe posturi vacante în statul de funcţii al instanţei unde funcţionează candidatul, de gradul/treapta ori funcţia în care s-a promovat.

Toate considerentele expuse determină concluzia că hotărârea pronunţată de instanţa de fond este legală, motiv pentru care recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.

4.2.2. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de Ministerul Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Justiţiei împotriva Sentinţei civile nr. 468 din 26 septembrie 2013 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 mai 2015.

Procesat de ED