Inadmissibility of revision where constitutional unconstitutionality ruling issued in separate proceedings and post-dated final decision

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 273 din 12.06.2012, Curtea de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., A., E., F., G., C., H., I., J., K., L., M., N., B., O., P., în contradictoriu cu pârâţii Baroul Galaţi şi UNBR; a admis cererile de intervenţie formulate de intervenienţii Q. şi R. şi a anulat Decizia UNBR nr. 137 din 03.12.2011 în privinţa reclamanţilor H., L., O., I., A., B., C., P., M., K., J., N., E., F., D., G., Decizia UNBR nr. 157 din 03.12.2011 în privinţa intervenientului R. şi decizia UNBR nr. 155 din 03.12.2011 în privinţa intervenientei Q.

De asemenea, a anulat Deciziile nr. 96 din 13.04.2011 pentru N., nr. 86 din 13.04.2011 pentru H., nr. 87 din 13.04.2011 pentru O., nr. 78 din 13.04.2011 pentru L., nr. 85 din 13.04.2011 pentru I., nr. 95 din 13.04.2011 pentru K., nr. 98 din 13.04.2011 pentru J., nr. 90 din 13.04.2011 pentru A., nr. 92 din 13.04.2011 pentru B., nr. 94 din 13.04.2011 pentru M., nr. 75 din 13.04.2011 pentru E., nr. 93 din 13.04.2011 pentru P., nr. 83 din 13.04.2011 pentru F., nr. 93 din 13.04.2011 pentru C., nr. 83 din 13.04.2011 pentru D., nr. 89 din 13.04.2011 pentru G., nr. 73 din 13.04.2011 pentru R., nr. 101 din 13.04.2011 pentru Q.; a admis cererile reclamanţilor şi intervenienţilor de înscriere pe tabloul avocaţilor incompatibili din cadrul Baroului Galaţi şi a constatat că deciziile de primire în profesia de avocat emise în privinţa reclamanţilor şi intervenienţilor sunt suspendate pe durata stării de incompatibilitate.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că autorităţile pârâte, prin respingerea cererilor reclamanţilor de trecere în tabloul avocaţilor incompatibili şi reţinerea faptului că decizia de primire în profesie nu mai produce efecte, au considerat practic că a încetat calitatea de avocat datorită stării de incompatibilitate. Această aserţiune excedează dispoziţiunilor Legii nr. 51/1995, care prevăd, în mod expres, cazurile de încetare a calităţii de avocat în art. 27 lit. a) - d, printre care nu se află şi cel reţinut de către cele două pârâte.

Instanţa de fond a reţinut că starea de incompatibilitate nu reprezintă o cauză de încetare, ci de suspendare a calităţii de avocat, conform art. 28 lit. a) din Legea nr. 51/1995, iar cauza de suspendare se răsfrânge practic şi asupra deciziilor de primire în profesia de avocat, în sensul suspendării efectelor acestor decizii.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Baroul Galaţi, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând ca temei legal al căii de atac exercitate prevederile art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 304<SUP>1</SUP> C. proc. civ., solicitând admiterea recursului cu consecinţa modificării în tot a sentinţei atacate şi respingerii acţiunii şi a cererilor de intervenţie.

Prin Decizia nr. 7.078 din 5 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis recursul declarat de pârâtul Baroul Galaţi împotriva Sentinţei civile nr. 273 din 12 iunie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia contencios administrativ şi fiscal.

A modificat sentinţa atacată în sensul că:

A respins acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., A., E., F., G., C., H., I., J., K., L., M., N., B., O., P. şi cererile de intervenţie formulate de Q. şi R., ca neîntemeiată.

Pentru a pronunţa această soluţie Înalta Curte a reţinut următoarele:

Prin actele administrative contestate au fost respinse cererile reclamanţilor A., B., C., D., A., E., F., G., C., H., I., J., K., L., M., N., B., O., P. şi ale intervenienţilor Q. şi R. de înscriere pe tabloul avocaţilor incompatibili, constatându-se, totodată, că deciziile de primire în profesia de avocat nu îşi mai produc efectele.

Cu privire la situaţia de fapt, Înalta Curte a constatat că atât la data emiterii deciziilor de primire în profesie, cât şi la cea la care au fost soluţionate cererile de înscriere pe tabloul avocaţilor incompatibili, reclamanţii şi intervenienţii aveau una dintre calităţile de judecător/procuror/notar public/consilier juridic, fiindu-le aplicabile dispoziţiile art. 15 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 51/1995, republicată, referitoare la starea de incompatibilitate, potrivit cu care exercitarea profesiei de avocat este incompatibilă cu activitatea salarizată în cadrul altor profesii decât cea de avocat.

De asemenea, Înalta Curte constată că prin deciziile de primire în profesia de avocat cu scutire de examen emise de Consiliul Baroului Galaţi, în temeiul art. 16 alin. (2) din Legea nr. 51/1991 s-a prevăzut expres faptul că înscrierea pe tabloul avocaţilor va putea fi realizată condiţionat de încetarea oricărei stări de incompatibilitate cu exercitarea profesiei de avocat în termenul de 2 luni prevăzut de art. 24 din Legea nr. 51/1995.

Potrivit art. 24 din Legea nr. 51/1995 (1) Consiliul baroului emite decizii de trecere pe tabloul avocaţilor incompatibili, la cerere sau din oficiu, iar reînscrierea pe tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei se face numai la cerere, după încetarea stării de incompatibilitate.

(2) În cazurile în care există incompatibilitate, decizia de primire în profesie va produce efectele numai de la data încetării stării de incompatibilitate, care trebuie rezolvată în termen de două luni de la emiterea deciziei.

Potrivit art. 28 din Statutul profesiei de avocat "Pentru primirea în profesie şi pentru exercitarea acesteia avocatul trebuie sa nu se găsească în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de Lege".

Prin urmare, contrar celor stabilite de judecătorul fondului, Înalta Curte a reţinut că primirea reclamanţilor şi a intervenienţilor în profesie a fost condiţionată de încetarea oricărei stări de incompatibilitate cu exercitarea profesiei de avocat în termen de 2 luni, conform art. 24 din Legea nr. 51/1995.

Aşadar, Înalta Curte a constatat că sunt întemeiate susţinerile recurentului în sensul că, pentru a putea fi înscris pe tabloul avocaţilor incompatibili este necesar ca respectivul avocat să fi fost anterior înscris pe tabloul avocaţilor cu drept de exercitare a profesiei, această împrejurare reprezentând o situaţie premisă pentru efectuarea operaţiunii.

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că, în mod greşit, judecătorul fondului a constatat că starea de incompatibilitate nu reprezintă o cauză de încetare a calităţii de avocat, ci o cauză de suspendare a acestei calităţi, cauză care se răsfrânge şi asupra deciziilor de primire în profesia de avocat.

Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 7.078 din 5 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, au formulat cerere de revizuire H., R., Q., L., E., F., O., I., A., B., C., P., M., K., D., G., J. şi N., întemeiată pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 10 din C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de revizuire invocat, revizuenţii arată că decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost pronunţată în considerarea dispoziţiilor art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, dispoziţii declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 297 din 22 mai 2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 521 din 14.07.2014.

Prin urmare, susţin revizuenţii, se impune schimbarea în tot a deciziei menţionate şi, în urma rejudecării recursului declarat de Baroul Galaţi, respingerea acestuia ca nefondat şi menţinerea Sentinţei nr. 273 din 12.06.2012 a Curţii de Apel Galaţi ca fiind legală şi temeinică.

Intimata UNBR a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Analizând cererea de revizuire, din perspectiva dispoziţiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte constată că este inadmisibilă, nefiind îndeplinită ipoteza textului legal prevăzut de art. 322 alin. (1) pct. 10 din C. proc. civ., pentru argumentele expuse în continuare.

Potrivit art. 322 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:

10. dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională legea, ordonanţa ori o dispoziţie dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă care a făcut obiectul acelei excepţii ori alte dispoziţii din actul atacat, care, în mod necesar şi evident, nu pot fi disociate de prevederile menţionate în sesizare."

Potrivit dispoziţiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază".

Din analiza prevederilor art. 322 pct. 10 din C. proc. civ., se observă că acest caz de revizuire are în vedere ipoteza în care Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în cauza în care este formulată cererea de revizuire.

Or, chiar în sensul celor expuse de revizuenţi, aceştia nu au înţeles să invoce în cauză excepţia de neconstituţionalitate a art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995.

Susţinerile revizuenţilor întemeiate pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 297 din 22 mai 2014, publicată în M. Of. nr. 521 din 14 iulie 2014, prin care a fost admisă excepţia de neconstituţionalitate ridicată de S. în Dosarul nr. x/2/2013 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, şi s-a constatat că sintagma "care trebuie rezolvată în termenul de două luni de la emiterea deciziei" prevăzută în art. 25 alin. (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat este neconstituţională, nu pot fi primite, întrucât excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată într-un alt litigiu decât cel în care a fost pronunţată decizia atacată cu revizuire, nefiind întrunite cerinţele prevăzute de art. 322 pct. 10 din C. proc. civ.

Pe de altă parte, Decizia nr. 297 din 22 mai 2014 şi-a produs efecte juridice începând cu data de 14 iulie 2014 prin publicarea în M. Of. , moment la care prezenta cauză fusese soluţionată irevocabil, încă din data de 5 noiembrie 2013 prin Decizia nr. 7.078/2013 a cărei revizuire se solicită.

În acest sens art. 147 alin. (4) din Constituţia României şi art. 11 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevăd că deciziile şi hotărârile Curţii Constituţionale "au putere numai pentru viitor".

Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 326 alin. (3) din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Având în vedere soluţia pronunţată, în temeiul dispoziţiilor art. 274 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte îi va obliga pe revizuenţi să plătească intimatei UNBR suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, având în vedere documentul justificativ aflat la dosarului de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de H., R., Q., L., E., F., O., I., A., B., C., P., M., K., D., G., J. şi N. împotriva Deciziei nr. 7.078 din 05 noiembrie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.

Obligă revizuenţii la plata cheltuielilor de judecată către intimata UNBR, în cuantum de 500 de RON.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 06 mai 2015.

Procesat de ED