Recourse inadmissible against final decision rendered in cancellation objection procedure

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea adresată Curţii de Apel Constanţa la data de 12.08.2015 contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea în contradictoriu cu intimatul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva Deciziei nr. 433/6.04.2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012 în temeiul art. 318 C. proc. civ.

În motivarea cererii s-a arătat că instanţa de recurs nu a ţinut cont de soluţia pronunţată în Dosarul nr. x/88/2014, respectiv Decizia nr. 64/2015 a Curţii de Apel Constanţa prin care au fost menţinute Încheierea nr. II/26.12.2011 a Curţii de Conturi a României - Comisia de Soluţionare Contestaţii şi punctul II al Deciziei nr. 10/2014 a Curţii de Conturi a judeţului Tulcea, încălcându-se principiul disponibilităţii în virtutea căruia instanţa de judecată este ţinută să se pronunţe asupra celor solicitate, încălcarea acestei obligaţii fiind o eroare materială, iar, pe de altă parte, a omis să cerceteze motivul de casare existent în speţă raportat la autoritatea de lucru judecat.

2. Hotărârea instanţei

Prin Decizia civilă nr. 947 din data de 28 septembrie 2015 pronunţată Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, împotriva Deciziei civile nr. 433/06.04.2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/88/2012 în contradictoriu cu intimatul A., ca nefondată.

3. Cererea de recurs şi motivele înfăţişate

Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, susţinând că din greşeală instanţa de recurs a omis să cerceteze motivul de casare existent în speţă, raportat la autoritatea de lucru judecat.

Existenţa unei hotărâri judecătoreşti poate fi invocată în cadrul altui proces, cu autoritate de lucru judecat, atunci când se invocă exclusivitatea hotărârii, sau cu putere de lucru judecat, când se invocă obligativitatea sa, fără ca în cel de-al doilea proces să fie aceleaşi părţi, să se discute acelaşi obiect ci aceeaşi cauză. Altfel spus, pentru a se invoca obligativitatea unei hotărâri judecătoreşti privind soluţionarea unei probleme juridice nu era necesară existenţa unei triple identităţi, privind părţile, cauza şi obiectul, ci era necesar doar problema identităţii între problema soluţionată irevocabil şi problema dedusă judecăţii, instanţa de judecată fiind ţinută să pronunţe aceeaşi soluţie, deoarece, în caz contrar, se ajunge la situaţia încălcării componentei "res judicata" a puterii de lucru judecat.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului se constată că, în temeiul art. 318 C. proc. civ., pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a fost înregistrată sub nr. x/36/2015 contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea, împotriva Deciziei nr. 433/6.04.2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/118/2012, în contradictoriu cu intimatul A., hotărâre prin care s-a respins, ca nefondat, recursul formulat împotriva Sentinţei civile nr. 2097 din 27.03.2013.

Într-adevăr, dispoziţiile art. 318 alin. (1) C. proc. civ. statuează în mod expres că: hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale sau când instanţa, respingând recursul sau admiţându-l numai în parte, a omis din greşeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare, iar dispoziţiile art. 320 alin. (3) din acelaşi cod menţionează că: hotărârea dată în contestaţie este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

Or, în cauza de faţă, contestaţia în anulare formulată de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs, s-a judecat de către instanţa investită să soluţioneze cererea de recurs, respectiv Curtea de Apel Constanţa.

Astfel fiind, trebuie precizat faptul că în situaţia în care contestaţia în anulare a fost introdusă împotriva unei decizii a curţii de apel prin care s-a judecat recursul formulat pe fondul litigiului, decizia fiind irevocabilă, potrivit art. 377 C. proc. civ., hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare este de asemenea, irevocabilă, având în vedere prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ.

În aceste condiţii, decizia curţii de apel nu mai este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

5. Soluţia pronunţată

În consecinţă, în raport de cele prezentate şi faţă de prevederile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea împotriva Deciziei civile nr. 947 din 28 septembrie 2015 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN