Inadmissibility of appeal against final decision on judicial fee reexamination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court’s decision and leaving the judicial fee assessment in force. The dispute concerned the statutory court fee (taxa judiciară de timbru) imposed for an appeal against a first-instance decision that had dismissed a petition as inadmissible, with the appellant arguing that the action was exempt from fees under administrative transparency laws. The court held that the challenged decision was final under Article 39(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, and pursuant to Article 634(1) of the Civil Procedure Code, final decisions are not susceptible to appeal or appeal on review; consequently, the appeal was rejected under Article 496 of the Civil Procedure Code, with no further avenue of remedy available.
Legislator headnote
AI generatedart. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal against final decision on judicial fee reexamination: The dispute concerned the statutory court fee (taxa judiciară de timbru) imposed for an appeal against a first-instance decision that had dismissed a petition as inadmissible, with the appellant arguing that the action was exempt from fees under administrative transparency laws. The court held that the challenged decision was final under Article 39(2) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, and pursuant to Article 634(1) of the Civil Procedure Code, final decisions are not susceptible to appeal or appeal on review; consequently, the appeal was rejected under Article 496 of the Civil Procedure Code, with no further avenue of remedy available.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the section determining the legal basis of the solution adopted in the appeal, serving as the procedural ground for dismissing the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, petenta A. a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa în Dosarul nr. x/3/2014, având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 5778/25.09.2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu Tribunalul Bucureşti, în temeiul art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin încheierea din 8 decembrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca neîntemeiată, cererea de reexaminare formulată de petenta A., reţinând că în mod legal i s-a pus în vedere petentei să timbreze recursul îndreptat împotriva sentinţei civile prin care i s-a respins o cerere ca inadmisibilă, cu 50 RON, conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013.
Astfel, a reţinut că obiectul litigiului iniţial sub aspectul taxei judiciare de timbru nu are relevanţă, întrucât în speţă nu s-a formulat o cale de atac ordinară sau extraordinară prevăzută de lege.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petenta A., susţinând faptul că cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru în raport cu prevederile art. 22 alin. (5) din Legea nr. 544/2001, invocând dispoziţiile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.
5. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.
1.1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Examinând cererea de recurs prin premisa dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
În raport cu dispoziţiile art. 39 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013, se constată că încheierea atacată este definitivă.
În conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii atacate, încheiere care nu face parte din categoria celor supuse recursului.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A. împotriva încheierii de şedinţă din 8 decembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Fără cale de atac.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2016.
Procesat de GGC - NN