Competency conflict in contraventional complaint dismissed; case transferred to competent jurisdiction

Asupra conflictului de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Judecătoriei Suceava la data de 19 mai 2015, înregistrată sub nr. x/314/2015, petentul A. a formulat plângere contravenţională prin care a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Vrancea, anularea Procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x din 26 aprilie 2015 şi a sancţiunilor aplicate.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Judecătoriei Suceava

Prin Sentinţa civilă nr. 3948 din 10 septembrie 2015, Judecătoria Suceava a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale formulate de petentul A., în favoarea Judecătoriei Focşani, judeţul Vrancea.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, judeţul Vrancea, la data de 20 octombrie 2015, sub acelaşi număr de dosar.

La data de 21 ianuarie 2016, petentul A. a depus precizări prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, apreciind că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Focşani, secţia civilă

Prin Sentinţa civilă nr. 980 din 8 februarie 2016, Judecătoria Focşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de petent prin intermediul precizărilor de la 21 ianuarie 2016 şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea.

Instanţa a constatat ivit conflictul de competenţă, a suspendat cauza, din oficiu şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, instanţele între care s-a ivit conflictul neavând o instanţă imediat superioară comună.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora plângerea contravenţională se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, în speţă, Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea (localitatea Haret, judeţul Vrancea, în raza căreia s-a săvârşit contravenţia, aflându-se în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea, potrivit H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii).

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează să respingă sesizarea pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente.

Nu este cazul în speţă, întrucât, prin Sentinţa civilă nr. 980 din 8 februarie 2016, Judecătoria Focşani nu şi-a declinat, la rându-i, competenţa în favoarea Judecătoriei Suceava ci, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de petent prin intermediul precizărilor formulate în faţa acestei instanţe, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Panciu, judeţul Vrancea.

Astfel, Înalta Curte constată că, în speţa dată, nu sunt îndeplinite cerinţele textului de lege anterior evocat, în sensul că instanţele implicate nu şi-au declinat reciproc sau succesiv, competenţa de soluţionare a cauzei.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că sentinţa civilă nr. 980 din 8 februarie 2016 a Judecătoriei Focşani nu a generat un conflict de competenţă, motiv pentru care, va respinge sesizarea pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pe de altă parte, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, Înalta Curte constată că, în cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 32 alin. (1) şi (2) din O.G. nr. 2/2001 (în vigoare la 24 aprilie 2015, data săvârşirii contravenţiei), conform cărora:

"(1)Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.

(2)Controlul aplicării şi executării sancţiunilor contravenţionale principale şi complementare este de competenţa exclusivă a instanţei prevăzute la alin. (1)."

Din actele dosarului, rezultă că petentul a săvârşit contravenţia prevăzută de dispoziţiile art. 121 din H.G. nr. 1391/2006 pe raza localităţii Haret, judeţ Vrancea care, potrivit H.G. nr. 337/1993, se află în raza de competenţă a Judecătoriei Panciu, judeţ Vrancea, motiv pentru care, se constată că acestei instanţe îi aparţine competenţa teritorială absolută de soluţionare a cauzei.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge sesizarea pentru pronunţarea regulatorului de competenţă şi va trimite cauza spre competentă soluţionare, Judecătoriei Panciu, judeţ Vrancea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge sesizarea pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Trimite cauza având ca obiect acţiunea formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judeţean de Poliţie Vrancea, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Panciu, judeţ Vrancea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM