Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity without acts to interrupt deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's recusal application by declaring the appeal expired as a matter of law, leaving the appellate court's judgment in force. The case involved a challenge to a lower court decision that had rejected a material incompetence objection and dismissed the original civil claim due to insufficient judicial fee stamping; the appeal, filed in January 2014, remained in a state of procedural inactivity for one year. The court applied the strict legal doctrine of ex officio peremption under Articles 248(1) and 252(1) of the Romanian Code of Civil Procedure, finding that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the statutory one-year deadline for appeals, thereby extinguishing the right to reform the prior decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal due to one-year procedural inactivity without acts to interrupt deadline: Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 3524 din 13 noiembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia de necompetenţă materială, invocată de pârât, ca nefondată, a admis excepţia insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată şi a anulat cererea de chemare în judecată, ca insuficient timbrată.
La data de 8 ianuarie 2014, reclamantul A. a formulat recurs împotriva Sentinţei civile nr. 3524 din 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 4 februarie 2015, instanţa a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Cauza a fost repusă pe rol, întrucât a rămas în nelucrare timp de un an, în vederea discutării excepţiei perimării.
Înalta Curte reţine că, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 3524 din 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM