Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity in administrative-tax litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as perempted, leaving in force the lower court’s decision dismissing the applicant's annulment objection as inadmissible. The dispute involved an administrative-tax litigation where the appellant filed a cassation appeal against an appellate decision that had previously rejected their objection to a civil judgment; the case remained in abeyance for over a year following a suspension due to the parties' unjustified absence at the hearing. Applying Articles 248(1) and 252(1) of the Civil Procedure Code, the court found that no procedural acts were performed to interrupt or suspend the statutory one-year period of inactivity attributable to the party, resulting in the automatic peremption of the cassation appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 252 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity in administrative-tax litigation: Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4577 din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei civile nr. 880 din 25 februarie 2013, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2001 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La data de 18 decembrie 2013, reclamantul A. a formulat recurs împotriva Deciziei civile nr. 4577 din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La termenul din 4 februarie 2015, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
La data de 23 februarie 2016, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de un an.
Asupra excepţiei perimării, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Cum în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 251 din C. proc. civ., instanţa va face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 4577 din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM