Tax revision motion rejected for lack of triple identity res judicata.

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, recurentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 264/CA din 5 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, s-a arătat că atât revizuentul, cât şi soţia sa B., au avut calitatea de asociaţi şi administratori la S.C. B.C. S.R.L.. În considerentele acestor calităţi, organul fiscal a emis fiecăruia câte o decizie de angajare a răspunderii solidare, situaţia de fapt reţinută în cuprinsul acestora fiind identică.

Fiecare persoană a procedat la contestarea deciziilor emise la instanţa de contencios administrativ, respectiv Tribunalul Tulcea, unde au fost înregistrare două dosare cu numerele x/88/2013, respectiv y/88/2013.

În dosarul civil nr. x/88/2013 s-a dispus anularea deciziei de angajare a răspunderii solidare, în timp ce prin Decizia civilă nr. 264/CA din 5 martie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. y/88/2013, a fost respins, ca nefondat, recursul formulat de revizuent împotriva Sentinţei civile nr. 1930 din 23 octombrie 2014 a Tribunalului Tulcea, fiind menţinută decizia administrativă atacată.

Fondul cauzelor este identic atât în dosarul nr. x/88/2013, cât şi în dosarul nr. y/88/2013, iar asupra fondului s-a pronunţat în mod definitiv Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/88/2013.

În aceste condiţii, există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţa de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, fiind incidente dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea - Serviciul Fiscal Orăşenesc Măcin a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată, cu argumente ce susţineau legalitatea deciziei administrativ-fiscale contestate.

Prin Decizia civilă nr. 859/CA din 7 septembrie 2015, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu, şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Examinând actele şi înscrisurile dosarului, prin prisma susţinerilor revizuentului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată revizuirea nefondată, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. "revizuirea unei hotărâri [...] poate fi cerută dacă: [...] există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri."

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune, în esenţă, îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

(i) Există hotărâri definitive contradictorii;

(ii) Hotărârile potrivnice să fie pronunţate cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a primei hotărâri; ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, care sunt elementele lucrului judecat.

(iii) Să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.

Principiul autorităţii de lucru judecat, ce rezultă din dispoziţiile art. 1201 C. civ., este un principiu de interes general, care corespunde necesităţii de stabilitate juridică, potrivit căruia ceea ce s-a hotărât într-un act de jurisdicţie se consideră că exprimă adevărul şi judecata nu mai poate fi reluată, fiind un principiu diriguitor deopotrivă, pentru părţile litigante şi judecătorii care au decis prin hotărârea lor, în mod definitiv, asupra unui litigiu.

Autoritatea de lucru judecat pune capăt, irevocabil, oricărui litigiu în care părţile au uzat deja de toate căile de atac deschise şi puse la dispoziţia lor de către lege.

Excepţia autorităţii de lucru judecat are la bază regula că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată (non bis in idem) şi impune condiţia identităţii de acţiuni care, potrivit legii, reclamă acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

În prezenta cauză, se constată că nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, pentru a se pretinde de către revizuent o încălcare a principiului autorităţii de lucru judecat, în condiţiile în care hotărârile invocate sunt pronunţate în cauze diferite, între părţi diferite, având obiecte diferite, anume dosarul nr. x/88/2013 al Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, privind pe recurenta-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea - Serviciul Fiscal Orăşenesc Măcin şi intimata-reclamantă B., având ca obiect anularea Deciziei nr. 19774 din 15 iulie 2013 şi a Dispoziţiei nr. 24612 din 25 septembrie 2013 emise de pârâtă, respectiv dosarul nr. y/88/2013 al Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, privind pe recurentul-reclamant A., în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Tulcea - Serviciul Fiscal Orăşenesc Măcin, având ca obiect anularea Deciziei nr. 19773 din 15 iulie 2013 şi a Dispoziţiei nr. 24615 din 25 septembrie 2013 emise de autoritatea pârâtă.

În aceste circumstanţe, nu poate fi reţinută îndeplinirea cumulativă a condiţiilor prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., simpla referire la o situaţie de fapt presupus identică neputând constitui premisa admiterii unei cererii de revizuire.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezenta cerere de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 264/CA din 5 martie 2015 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM