Revision request dismissed as unfounded; res judicata ruling did not decide merits.

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată în temeiul prevederilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta A. a solicitat în contradictoriu cu intimaţii Consiliul Local al Municipiului Cluj-Napoca şi Primarul Municipiului Cluj-Napoca anularea Deciziei nr. 6669 din 20 octombrie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/117/2011*, susţinând că este potrivnică Deciziei nr. 2188 din 15 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2008.

În motivarea căii de atac, revizuenta arată, în esenţă, că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., apreciind că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Se arată că Decizia nr. 6669/2015 este o hotărâre pronunţată de către o instanţă de recurs care evocă fondul cauzei.

Astfel, prin Decizia nr. 6669/2015 a fost admis recursul formulat de pârâţii Primarul Municipiului Cluj Napoca şi Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca împotriva Sentinţei nr. 1208/2015, pronunţată de Tribunalul Cluj, în Dosarul nr. x/117/2011*, fiind respinsă acţiunea reclamantei A..

Totodată, susţine revizuenta că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad, sau de grade diferite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Apreciază revizuenta că Decizia nr. 6669 din 20 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2011* este potrivnică Deciziei nr. 2188 din 15 octombrie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/117/2008, între aceleaşi părţi şi în aceeaşi calitate.

Înalta Curte sesizată cu cererea de revizuire de faţă, urmează a o respinge pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin Decizia nr. 6669 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II a civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/117/2011*, s-a admis recursul declarat de Primarul Municipiului Cluj-Napoca şi Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca împotriva sentinţei nr. 1208 din 7 aprilie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/117/2011* al Tribunalului Cluj, s-a modificat în tot sentinţa în sensul că s-a admis excepţia autorităţii de lucru judecat şi, în consecinţă s-a respins cererea formulată de reclamanta A.; cu opinia concurentă a doamnei judecător B. în sensul admiterii recursului, modificării în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii pe fond a acţiunii.

Prin Sentinţa nr. 1208 din 7 aprilie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/117/2011* al Tribunalului Cluj, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca şi Primarul Municipiului Cluj Napoca, obligat pârâtul Primarul Municipiului Cluj Napoca să emită autorizaţia de construire în vederea intrării în legalitate pentru construire locuinţe prin extinderea şi etajare garaj existent, amplasată pe terenul proprietatea reclamantei.

Prin Decizia nr. 2188 din 15 octombrie 2008, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/117/2008, s-a admis recursul declarat de Primarul Municipiului Cluj Napoca împotriva Sentinţei nr. 905 din 23 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr. x/117/2008 al Tribunalului Cluj, pe care a modificat-o în sensul că a respins acţiunea formulată de reclamanta A..

Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare, care se poate exercita numai împotriva hotărârilor irevocabile, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege.

Conform art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate; aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.

Invocarea motivului de revizuire prevăzut de textul legal anterior enunţat presupune îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii:

- Există hotărâri definitive contradictorii.

Textul nu distinge, ceea ce înseamnă că această condiţie este îndeplinită chiar dacă prin hotărârile potrivnice nu s-a rezolvat fondul. Este necesar, însă, ca ambele hotărâri să fie pronunţate ori pe considerente procedurale ori pe fond, pentru că dacă una este pronunţată în temeiul unei excepţii procesuale, iar cealaltă este pronunţată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea.

- Hotărârile potrivnice să fie pronunţate în aceeaşi pricină.

Ca atare, trebuie reţinută tripla identitate de părţi, obiect şi cauză care sunt elementele lucrului judecat.

- Hotărârile să fie date în dosare diferite.

Revizuirea nu este admisibilă dacă hotărârile contradictorii au fost pronunţate în aceeaşi cauză, pe parcursul mai multor cicluri procesuale, determinate de căile de atac exercitate de părţi.

- În al doilea proces, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost invocată, instanţa să fi omis să se pronunţe asupra ei.

Dacă instanţa sesizată cu cea de-a doua acţiune a respins excepţia autorităţii de lucru judecat, această apărare nu mai poate fi reiterată pe calea revizuirii, deoarece s-ar opune tocmai puterea de lucru judecat a hotărârii date asupra primei acţiuni.

- Să se ceară anularea celei de a doua hotărâri.

Condiţiile indicate trebuie îndeplinite cumulativ, iar neîndeplinirea uneia dintre condiţii duce la respingerea cererii de revizuire.

Faţă de cele anterior menţionate, se observă că o condiţie de admisibilitate a revizuirii pe temeiul invocat de revizuientă este şi aceea ca hotărârea a cărei revizuire se cere să evoce fondul, precum şi aceea ca, în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat existenţa primei hotărâri, ori ca instanţa să fi omis a discuta excepţia de autoritate de lucru judecat.

Or, în cauză, Decizia nr. 6669/2015, a cărei revizuire se solicită, nu evocă fondul, iar instanţa s-a pronunţat pe excepţia autorităţii de lucru judecat.

Prin urmare în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Faţă de aspectele anterior menţionate, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de formulată de A. împotriva Deciziei nr. 6669 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM