Appeal against declinatory jurisdiction ruling inadmissible under absolute prohibition of appeals
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby leaving in force the prior ruling by the Bucharest Court of Appeal that declinatory jurisdiction to the Bucharest Tribunal, civil section. The dispute involved a claim for 1,000,000 RON in compensation for administrative abuses against the National Authority for Property Restoration, which the appellate court had referred to the civil court on grounds of subject-matter incompetence. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which establishes that judgments declaring a court incompetent are not subject to any appeal, rendering the filed appeal legally unfounded; the court relied on this provision in conjunction with Articles 493(5), 496, and 499 of the same Code to deny judicial control over the declinatory ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 496 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ; Appeal against declinatory jurisdiction ruling inadmissible under absolute prohibition of appeals: The dispute involved a claim for 1,000,000 RON in compensation for administrative abuses against the National Authority for Property Restoration, which the appellate court had referred to the civil court on grounds of subject-matter incompetence. The decisive legal basis was Article 132(3) of the Civil Procedure Code, which establishes that judgments declaring a court incompetent are not subject to any appeal, rendering the filed appeal legally unfounded; the court relied on this provision in conjunction with Articles 493(5), 496, and 499 of the same Code to deny judicial control over the declinatory ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedEstablished that the declinatory judgment is not subject to any appeal, forming the main ground for dismissing the recourse as inadmissible.
Procedural rule governing the dismissal of the recourse as inadmissible.
Provision taken into account in the final decision to dismiss the appeal.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, obligarea autorităţii pârâte la plata de despăgubiri în sumă de 1.000.000 RON pentru grave abuzuri administrative.
Prin Sentinţa civilă nr. 2832 din 22 octombrie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanţii A. şi B..
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata-pârâtă a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, în raport de dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.
Prin raportul întocmit la data de 15 iunie 2015, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., completul de filtru învestit cu soluţionarea dosarului de faţă a apreciat că cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) şi c)-e) şi art. 486 alin. (2) C. proc. civ., deoarece recurenţii nu au depus la dosar denumirea şi sediul intimatei, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, respectiv semnătura recurenţilor, iar calea de atac formulată de recurenţi nu este prevăzută de lege, având în vedere dispoziţiile art. 132 alin. (3) din Noul C. proc. civ.
Prin încheierea din 14 octombrie 2015 completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (2) şi (3), raport prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluţia de respingere a recursului ca inadmisibil.
Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate:
În speţă, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, calea de atac exercitată nu este prevăzută de lege.
Potrivit art. 132 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010: "dacă instanţa se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei judecătoreşti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdicţională competent".
Din interpretarea logico-juridică a textului legal sus citat rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că împotriva hotărârii de declinare a competenţei nu se poate exercita nici o cale de atac.
În concluzie, instanţa de control judiciar constată că recurenţii nu au deschisă calea de atac exercitată împotriva sentinţei atacate, sentinţă care nu face parte din categoria celor supuse recursului.
Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 132 alin. (3), coroborat cu art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul formulat ca inadmisibil, ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva Sentinţei civile nr. 2832 din 22 octombrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată astăzi, 6 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM