Peremption of cancellation appeal in administrative litigation due to one-year procedural inactivity after suspension for party absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cancellation appeal as perished (extinct) due to inactivity, confirming that the lower court’s decision of 22 January 2013, which had rejected the appellant’s initial cancellation appeal as inadmissible, remains in force and irrevocable. The dispute concerned a procedural challenge in an administrative and fiscal matter, where the appellant attempted to overturn a prior Supreme Court ruling, but after the judgment hearing was suspended on 25 February 2015 for the absence of the parties, no procedural acts were performed to resume the trial. The court’s decisive legal basis was Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which provides for the automatic peremption (perimare) of any application or appeal remaining in inactivity for a period of one year due to the party's lack of diligence, a status the court was empowered to declare ex officio under Article 252(1) of the same Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 101 alin. (3) din C. proc. civ; Peremption of cancellation appeal in administrative litigation due to one-year procedural inactivity after suspension for party absence: Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra contestaţiei în anulare de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 288 din 22 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia în anulare formulată de A. împotriva Deciziei nr. 3723 din 24 iunie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri A. a formulat contestaţie în anulare, ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 29 ianuarie 2014.
Prin încheierea din 25 februarie 2015, judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată, în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
La data de 14 martie 2016, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a contestaţiei în anulare.
Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.
Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie decurgând din lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Înalta Curte constată că în speţa de faţă, după suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 25 februarie 2015, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii contestaţiei în anulare.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 25 februarie 2016, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) din C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
Având în vedere că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., constatând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I din C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimată contestaţia în anulare cu a cărei judecată a fost învestită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 288 din 22 ianuarie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal pronunţată în Dosarul nr. x/1/2012.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM