Tax suspension appeal perempted for lack of procedural activity

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 214/CA/2013 - P.I. din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de suspendare formulată de reclamanta S.C. "A." S.R.L. Satu Mare în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca - Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare.

Împotriva acestei hotărâri reclamanta S.C. "A." S.R.L. Satu Mare a formulat cerere de recurs, ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 16 ianuarie 2014.

Prin încheierea din 11 februarie 2015, judecata recursului a fost suspendată, în baza dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

Prin rezoluţia din data de 18 februarie 2016, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a recursului.

Analizând această excepţie, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an.

Aşadar, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie decurgând din lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

Înalta Curte constată că în speţa de faţă, după suspendarea judecăţii recursului în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 11 februarie 2015, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii recursului.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 11 februarie 2016, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) din C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.

Având în vedere că în cauză sunt întrunite condiţiile perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., constatând totodată că, potrivit aceluiaşi text de lege, perimarea operează de drept şi că potrivit art. 252 alin. (1) teza I din C. proc. civ., ea se poate constata şi din oficiu de către instanţă, Înalta Curte urmează să constate perimat recursul cu a cărui judecată a fost învestită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamanta S.C. "A." S.R.L. Satu Mare împotriva Sentinţei civile nr. 214/CA/2013 - P.I. din 13 decembrie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 aprilie 2016.