Annulling appeal for non-payment of judicial fee and failure to state grounds for Cassation

Prin încheierea din 23 iunie 2016 Tribunalul Bucureşti, secţia IV-a civilă, a constatat că obiectul cererii cu soluţionarea căruia a fost învestit nu este clar şi, pe cale de consecinţă, a dispus emiterea unei adrese către Ministerul Justiţiei, ca Autoritate Centrală Română, în vederea obţinerii de relaţii de la Autoritatea Centrală din Olanda şi de la A., în sensul de a se preciza clar obiectul cererii: - ipoteza 1- se formulează o cerere de exequatur privind recunoaşterea şi încuviinţarea executării silite a hotărârii Tribunalului Olanda Mijlocie pronunţată la 30.04.2014, în cadrul căruia se solicită ajutor public judiciar în condiţiile art. 6 şi următoarele ale O.U.G. nr. 51/2008. În această ipoteză se va înainta cererea de exequatur; - ipoteza 2 - se formulează o cerere de asistenţă extrajudiciară prin avocat în condiţiile art. 35 din O.U.G. nr. 51/2008, în această ipoteză se va preciza cu claritate că nu se formulează nicio cerere de chemare în judecată (inclusiv cerere de exequatur) şi se solicită asistenţă extrajudiciară.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, la data de 04.07.2016.

Prin încheierea de şedinţă din 6 februarie 2017 a fost suspendată judecata cauzei, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării, fiind acordat termen de judecată la data de 11.12.2017.

Prin încheierea de şedinţă din 11.12.2017 Curtea de Apel Bucureşti a constatat că, după rămânerea cauzei în pronunţare pe aspectul perimării, dar înainte de sfârşitul şedinţei de judecată, recurenta a formulat cerere de recuzare a Completului 11, astfel că a dispus amânarea pronunţării la 18.12.2017 şi înaintarea cererii de recuzare completului imediat următor în vederea soluţionării ei.

Prin Decizia nr. 633/R din 13 decembrie 2017 (pronunţată după respingerea cererii de recuzare) Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a constatat perimat recursul declarat de recurenta B. împotriva încheierii de şedinţă din 23.06.2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, reţinând că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării cauzei, timp în care niciuna din părţile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a recursului.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, neîncadrat în drept şi nemotivat, petenta B., arătând că autoritatea judecătorească este o simplă "marionetă", hotărârile judecătoreşti fiind pronunţate în baza ordinelor SRI, iar nu pe baza probelor existente la dosar şi a situaţiei de fapt specifice fiecărei cauze în parte.

Analizând cauza, Înalta Curte constată că prezenta cerere de recurs este afectată de mai multe neregularităţi de formă de natură să atragă sancţiunea procesuală a anulării sale, după cum urmează:

în primul rând, examinarea pe fond a cererii de recurs nu a putut fi realizată ca urmare a neîndeplinirii de către titularul său a obligaţiei legale de achitare a taxei judiciare de timbru, legal datorată în raport cu obiectul căii de atac declarate.

Potrivit art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Cu un conţinut similar, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. statuează că "La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, precum şi împuternicirea avocaţială sau, după caz, delegaţia consilierului juridic".

Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486, cu nulitatea.

În speţă, prin adresa emisă la data de 1 februarie 2018 şi comunicată acesteia la 5 februarie 2018, s-a pus în vedere recurentei să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, în cel mult 10 zile de la primirea adresei, sub sancţiunea nulităţii, potrivit prevederilor art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Prin raportul de admisibilitate în principiu a recursului s-a constatat neîndeplinirea cerinţei de formă privind prezentarea dovezii achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul arătat mai sus, iar recurenta nu a formulat punct de vedere, în termenul legal, la acest raport şi nici nu a demonstrat că s-ar fi conformat cerinţei legale a achitării taxei judiciare de timbru.

Faţă de această împrejurare, în temeiul dispoziţiilor alin. (5) al art. 493 C. proc. civ., Înalta Curte constată că, astfel cum a fost relevat şi prin raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) din cod, cererea de recurs nu îndeplineşte condiţia formală a declarării unei atare căi de atac, respectiv, cea privitoare la ataşarea dovezii achitării taxei judiciare de timbru, astfel cum a fost stabilită în sarcina recurentei de către instanţă.

În al doilea rând, se reţine că cererii de recurs îi lipsesc motivele de nelegalitate necesare verificării conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

Din economia textelor legale anterior citate rezultă că nu este suficient ca recursul să fie depus şi motivat în termenul prevăzut de lege, ci este necesar ca criticile formulate să se circumscrie motivelor de nelegalitate expres şi limitativ reglementate.

În consecinţă, în măsura în care recursul nu este motivat ori atunci când aspectele învederate în cererea de recurs nu pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ., calea de atac va fi lovită de nulitate.

În speţă, se constată că recursul nu numai că nu este încadrat în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., dar nici nu conţine critici care să poată fi încadrabile în textul legal menţionat.

Astfel, prin Decizia nr. 633/R/18.12.2017 a Curţii de Apel Bucureşti s-a constatat perimarea recursului declarat de petenta B. împotriva încheierii de şedinţă din 23.06.2016, reţinându-se că de la data suspendării judecării cauzei (06.02.2017) au trecut 6 luni, timp în care niciuna din părţile din proces nu a solicitat repunerea pe roi a acesteia.

Recurenta învederează însă, prin cererea de recurs, faptul că autoritatea judecătorească este o simplă "marionetă", şi că hotărârile judecătoreşti sunt pronunţate în baza ordinelor SRI, iar nu pe baza probelor existente la dosar ori a situaţiei de fapt specifice fiecărei cauze în parte, fără a critica raţionamentul în baza căruia Curtea de Apel Bucureşti a constatat intervenită sancţiunea perimării, situaţie faţă de care aspectele învederate nu sunt încadrabile în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Nu în ultimul rând, Înalta Curte mai constată ca, de altfel, cererea de recurs nu respectă nici cadrul procesual legal al judecăţii desfăşurate în faţa Curţii de apel Bucureşti în cauza dedusă judecăţii, persoanele pe care recurenta le indică în memoriul de recurs ca fiind recurente alături de aceasta, respectiv, C., D., E., F., nefigurând ca părţi în litigiul în care s-a pronunţat hotărârea rec urată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta B. împotriva Deciziei nr. 633/R din 18 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta B., împotriva Deciziei nr. 633/R din 18 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimatul A., prin Ministerul justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 mai 2018.

Procesat de GGC - NN