Husband's appeal over custody and divorce referred to Craiova Court of Appeal as High Court declines jurisdiction.

Prin Sentinţa nr. 7427 din 13 iunie 2017 Judecătoria Craiova a admis, în parte, acţiunea precizată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul B., având ca obiect desfacerea căsătoriei încheiate între părţi, stabilirea domiciliului minorului C. la mamă, iar a minorului D. la tată; a admis, în parte, cererea reconvenţională precizată formulată de pârât; a dispus desfacerea căsătoriei înregistrată în registrul stării civile al Consiliului Local Vîrvoru de Jos, sub nr. 9/11.11.2004, prin consimţământul părţilor, urmând ca reclamanta să-şi reia numele avut anterior căsătoriei, acela de "E." a dispus ca autoritatea părintească asupra minorilor C., născut la data de 17.04.2007, D., născut la data de 12.08.2004 şi F., născută la data de 01.11.2016 să se exercite de ambii părinţi; a stabilit locuinţa minorilor C. şi D. la tată, iar a minorei F. la mamă; a compensat cheltuielile cu întreţinerea minorilor.

Prin Decizia nr. 114 din 23 ianuarie 2018 Tribunalul Dolj, secţia I civilă, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentinţa, în sensul că a stabilit locuinţa minorului C., născut la data de 17.04.2007, la mamă; a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul B., înregistrat la Tribunalul Dolj la data de 06.03.2018.

Prin adresa din 20.03.2018, Tribunalul Dolj a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul, spre soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 30 martie 2018.

Prin rezoluţia din 3 aprilie 2018, s-a fixat termen la 2 mai 2018, în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului.

La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei de necompetenţă, pe care o va admite, în considerarea următoarelor argumente:

Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal, în apel, într-un litigiu având ca obiect divorţ şi stabilire domiciliu minori, cereri care sunt date în competenţa de primă instanţă a judecătoriilor, conform art. 94 alin. (1) lit. a) din C. proc. civ.

În ceea ce priveşte interpretarea şi aplicarea în cauză a dispoziţiilor C. proc. civ., în conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:

"1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".

Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a instanţei supreme.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea conţinutului expres al normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a acesteia, ajungându-se la crearea unei reguli noi de competenţă, prin adăugare la lege. Or, potrivit art. 122 C. proc. civ.:

"Reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Nici dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu pot conduce la o altă interpretare, a unei competenţe de drept comun în materia recursului, care ar aparţine instanţei supreme.

Astfel, potrivit textului menţionat, "recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Rezultă că norma art. 483 alin. (3) C. proc. civ. are ca obiect de reglementare natura şi scopul recursului, cale extraordinară de atac în cadrul căreia se realizează controlul de legalitate.

În ceea ce priveşte obiectul, respectiv hotărârile ce pot fi cenzurate de instanţa supremă, el se determină şi circumscrie conform normei de competenţă stabilite de art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Ca atare, potrivit dispoziţiei procedurale arătate, pentru a fi competentă instanţa supremă în soluţionarea recursului, este necesar să existe o hotărâre a curţii de apel sau o prevedere expresă a legii în privinţa altor hotărâri.

În speţă însă, nu se regăseşte niciuna dintre aceste ipoteze, fiind vorba despre o decizie pronunţată de tribunal în apel, în privinţa căreia nu există o dispoziţie legală expresă atributivă de competenţă în favoarea instanţei supreme.

În acest context, neexistând o legală învestire a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, judecata cauzei va fi declinată către Curtea de Apel Craiova, căreia îi aparţine competenţa, ca instanţă ierarhic superioară celei care a pronunţat decizia în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de pârâtul B. împotriva Deciziei nr. 114 din 23 ianuarie 2018 a Tribunalului Dolj, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 mai 2018.

Procesat de GGC - NN