Contradictory final judgments on property ownership: one-month revision deadline runs from pronouncement, not communication.

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia I civilă, la data de 11 decembrie 2017, sub nr. x/2017, revizuentele H. şi A. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentele au invocat contrarietatea Deciziei civile nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în Dosarul nr. x/2006, cu Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2008*.

Au arătat că prin Sentinţa civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x, definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în dosarul nr. x/2006, s-a dispus anularea, în parte, a titlului de proprietate din 4 septembrie 1995, emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top. x, intabulat în C.F. nr. x Sacadat, favoarea defunctei B., autoarea intimatei. De asemenea s-a dispus eliberarea unui nou titlu de proprietate în favoarea revizuentelor, în calitate de moştenitoare ale defunctului C., precum şi în favoarea defunctei B., în calitate de succesoare a defunctului D.

Urmare emiterii titlului de proprietate nr. x din 28 februarie 2007 de către Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Bihor şi comasării numerelor topografice în nr. cad. x, înscris în C.F. nr. x Sacadai, înscrierea în registrul de carte funciară a imobilului s-a făcut pe numele revizuentelor şi al defunctei B.. Cu toate acestea, intimata a susţinut că deţine în proprietate întregul imobil, urmare încheierii, în anul 1944, a unui contract de donaţie între antecesoarea sa şi defunctul D.

Revizuentele au susţinut că situaţia juridică a acestui contract a fost analizată în cuprinsul Deciziei civile nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în sensul că s-a reţinut că nu a fost înregistrat în registrul de carte funciară.

Prin Sentinţa civilă nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunţată în dosarul nr. x/2008, având ca obiect sistarea stării de indiviziune asupra imobilului înscris în CF Sacadat nr. x, Judecătoria Oradea a considerat că dezlegarea dată prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în ceea ce priveşte faptul că actul de donaţie nu a fost înscris în sistemul de publicitate imobiliară, se impune cu putere de lucru judecat în cauză. Referitor la partajarea imobilului, Judecătoria Oradea a reţinut că această procedură trebuie să se facă în funcţie de drepturile succesorale ale părţilor.

Prin Decizia civilă nr. 130A din 5 mai 2011, pronunţată în dosarul nr. x/2008, Tribunalul Bihor, secţia civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă E. împotriva Sentinţei civile nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Oradea.

Prin Decizia civilă nr. 6I7/R din 31 ianuarie 2013, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, a admis recursul formulat de recurenta-reclamantă E.) împotriva Deciziei civile nr. 130A din 5 mai 2011, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, pe care a casat-o, a desfiinţat Sentinţa civilă nr. 10572 din 22 septembrie 2010, pronunţată de Judecătoria Oradea, trimiţând cauza, spre rejudecare, la instanţa de fond.

Revizuentele au susţinut că instanţa de recurs a reţinut că Sentinţa civilă nr. 400 din 24 ianuarie 2006, pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2005, definitivă şi irevocabilă prin Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în dosarul nr. x/2006, nu produce efecte juridice în raporturile dintre părţi, întrucât situaţia de fapt dedusă judecăţii se impune a fi analizată prin prisma dreptului comun, referitor la compunerea masei succesorale şi la partaj, nefiind incidentă excepţia autorităţii de lucru judecat.

Prin Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunţată în dosarul nr. x/2008*, în cel de-al doilea ciclu procesual, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, a statuat, în limitele rejudecării impuse de art. 315 C. proc. civ., având în vedere contractul de donaţie încheiat în anul 1944, precum şi calitatea recurentelor-reclamante A. şi F. de moştenitoare ale donatorului D., că intimata-pârâtă E., succesoarea donatarei B., este îndreptăţită să solicite intabularea dreptului său de proprietate asupra întregului imobil în litigiu.

Faţă de această împrejurare, revizuentele au susţinut că Decizia civilă nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunţată Curtea de Apei Alba Iulia, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2008*, a fost dată cu încălcarea principiului autorităţii de lucru judecat, fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 685/R din 11 decembrie 2006, pronunţată de Tribunalul Bihor, secţia civilă, în dosarul nr. x/2006, întrucât, în cel de-al doilea ciclu procesual, nu mai puteau fi puse în discuţie efectele juridice ale contractului de donaţie încheiat în anul 1944, şi nici cotele de proprietate ale părţilor.

Cu privire la termenul în care au formulat cererea de revizuire, revizuientele au arătat că au intrat în posesia Deciziei civile nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, la data de 24 noiembrie 2017, când au luat cunoştinţă de Sentinţa civilă nr. 3448 din 29 aprilie 2016, pronunţată de Judecătoria Oradea.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 8/2018-R din 30 ianuarie 2018, Curtea de Apel Oradea, secţia I civilă, şi-a declinat în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuientele A. şi G. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2008*.

Curtea de Apel Oradea a reţinut că cele două hotărâri contradictorii sunt Decizia civilă nr. 102/2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr. x/2008* şi Decizia nr. 685/2006, pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul civil nr. x/2006, astfel că, în raport de temeiul de drept invocat - art. 322 pct. 7 C. proc. civ. - şi de dispoziţiile art. 323 alin. (1) şi (2) din acelaşi cod, instanţa mai mare în grad faţă de instanţele care au pronunţat hotărârile definitive este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 23 februarie 2018, fiind fixat termen de judecată la 25 aprilie 2018.

La termenul din 25 aprilie 2018, Înalta Curte a invocat excepţia tardivităţii cererii de revizuire, pe care o va admite, şi va respinge cererea de revizuire, ca tardivă, pentru considerentele care succed,

Potrivit prevederilor art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate de o instanţă de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate".

Dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. prevăd că termenul de exercitare a revizuirii, în acest caz, este de o lună de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când acestea au fost date de instanţe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare".

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, revizuientele, invocând art. 322 pct. 7 C. proc. civ., au formulat cererea de revizuire împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2008* la data de 11 decembrie 2017, conform rezoluţiei de primire şi ştampilei aplicate de Curtea de Apel Oradea, mult după împlinirea termenului de o lună, prevăzut de art. art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., data pronunţării deciziei atacate cu revizuirea fiind 27 iunie 2017.

În raport de dispoziţiile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul în care putea fi introdusă, cel mai târziu, cererea de revizuire s-a împlinit la data de 27 iulie 2017, calculat în raport de prevederile art. 101 alin. (3) din acelaşi cod.

Susţinerile revizuientelor referitoare la termenul de formulare al cererii de revizuire, care ar curge de la data când au Intrat în posesia deciziei atacate cu revizuirea, respectiv data de 24 noiembrie 2017, nu se circumscriu unor împrejurări mai presus de voinţa lor, care să le fi împiedicat să formuleze cererea de revizuire în termenul defipt de lege, având în vedere că, în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), termenul de revizuire este de o lună şi se calculează de la pronunţarea ultimei hotărâri, şi nu de la comunicarea acesteia.

Înalta Curte, având în vedere considerentele expuse, va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuentele F. şi A. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele A. şi F. împotriva Deciziei nr. 102 din 27 iunie 2017 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2008*, ca tardivă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 aprilie 2018.

Procesat de GGC - CL