Negative jurisdictional conflict resolved: land restitution claim assigned to district court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the Prefecture of Timiș, quashed the appellate decision, and assigned jurisdiction to the Timișoara District Court, thereby resolving a negative jurisdictional conflict in a land restitution case under Articles 22 and 35 of Law No. 18/1991. The plaintiffs sought recognition of property rights over 850 m² of land attached to a dwelling; lower courts had disagreed on whether the district court or the tribunal had competence. The decisive legal basis was Article 54(1)–(2) of the republished Law No. 18/1991, which expressly grants first-instance jurisdiction over complaints against a prefect’s order or any administrative act refusing land allocation to the district court in whose territorial area the land is located, displacing general rules of civil procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 35 din Legea nr. 18/1991, art. 1 pct. 1 din C. proc. civ, art. 22 din Legea nr. 18/1991; Negative jurisdictional conflict resolved: land restitution claim assigned to district court: Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 18/1991, terenurile aferente casei de locuit rămân în proprietatea titularului dreptului de proprietate asupra construcției, fiind atribuite acestuia, conf. art. 35 din același act normativ printr-un ordin eliberat de Prefect. Că pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor categorii de terenuri este necesară întocmirea documentației în vederea eliberării unui act administrativ din categoria celor prevăzute de art. 1-3 din Legea nr. 29/1991.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată de reclamanții I.I. și I.T., împotriva pârâtelor Primăria Dumbrăvița și Prefectura Timiș, s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtele să fie obligate să le recunoască dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 850 m2 aferent casei de locuit și anexelor gospodărești în conformitate cu cerințele art. 22 și art. 35 din Legea nr. 18/1991 legea fondului funciar.
Prin sentința civilă nr. 894 din 27 septembrie 2002 Tribunalul Timiș a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara, cu motivarea că potrivit art. 1 pct. 1 din C. proc. civ., judecătoriile au plenitudine de competență, iar dispozițiile Legii nr. 18/1991 nu au stabilit în mod expres o competență derogatorie de la dreptul comun.
Prin sentința civilă nr. 2832 din 26 august 2003, Judecătoria Timișoara a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș, constatând conflictul negativ de competență făcându-se aplicarea prevederilor art. 20-22 C. proc. civ., și a sesizat Curtea de Apel Timișoara pentru pronunțarea unui regulator de competență.
Curtea de Apel Timișoara, prin sentința civilă nr. 19/15 aprilie 2003, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 22 din Legea nr. 18/1991, terenurile aferente casei de locuit rămân în proprietatea titularului dreptului de proprietate asupra construcției, fiind atribuite acestuia, conf. art. 35 din același act normativ printr-un ordin eliberat de Prefect. Că pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor categorii de terenuri este necesară întocmirea documentației în vederea eliberării unui act administrativ din categoria celor prevăzute de art. 1-3 din Legea nr. 29/1991.
Împotriva sentinței civile pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a declarat recurs Prefectura Județului Timiș, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece:
- În conformitate cu prevederile art. 54 alin. (1) și (2) din Legea nr. 18/1991 republicată, plângerile îndreptate împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului și propunerile de atribuire a terenului se soluționează în primă instanță de judecătoria pe a cărei rază teritorială este situat terenul, în speță de Judecătoria Timișoara.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 54 alin. (1) și (2) din Legea nr. 18/1991 republicată, plângerile îndreptate împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului se soluționează în primă instanță de judecătoria pe a cărei rază teritorială este situat terenul, care în speță este Judecătoria Timișoara.
Așa fiind, se va admite recursul declarat de Prefectura Județului Timiș, împotriva sentinței civile nr. 19/15 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara, ce va fi casată și se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Prefectura Județului Timiș împotriva sentinței nr. 19 din 15 aprilie 2003 a Curții de Apel Timișoara, pe care o casează.
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2003.