Jurisdictional conflict resolved: Galați court competent for fine annulment over fiscal receipt omission at branch.

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi, petenta SC A. SRL Bacău a solicitat, în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice, Direcţia Regională a Finanţelor Publice Galaţi, Direcţia Generală Antifraudă Fiscală -Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 2 Constanţa şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/11.08.2016.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin Sentinţa civilă nr. 1288/17.02.2017, Judecătoria Galaţi a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău.

Pentru a pronunţa această soluţie, judecătoria a reţinut că fapta imputată este aceea de a nu fi emis bonuri fiscale pentru chitanţele eliberate, fapta prevăzută de art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 28/1999, caz în care trebuie avut în vedere locul săvârşirii faptei şi nu locul constatării acesteia.

În cauză, deşi presupusa faptă contravenţională a fost constatată în urma unui control la punctul de lucru al Societăţii B. SRL din Galaţi, eventuala omisiune de a emite bonuri fiscale s-a produs la sediul distribuitorului de produse, respectiv la sediul contravenientei, aşa încât locul săvârşii faptei este sediul petentei, situat în Bacău.

2.2. Judecătoria Bacău, prin Sentinţa nr. 3773 din 9 iunie 2017, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, în cauză, marfa a fost livrată de la punctul de lucru al petentei aflat în municipiul Galaţi, presupusa omisiune de a emite bonuri fiscale producându-se la tot acest punct de lucru, iar nu la sediul contravenientei, în municipiul Bacău.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează anularea Procesului-verbal de contravenţie nr. x/11.08.2016, prin care petenta SC A. SRL a fost sancţionată contravenţional cu amendă în cuantum de 9.000 RON, conform art. 1 alin. (9) din O.U.G. nr. 28/1999, reţinându-se, în urma unui control efectuat, că marfa livrată de societatea petentă a fost achitată cu chitanţe, fără respectarea obligaţiei de a se emite bonuri fiscale.

Din înscrisurile depuse la dosar şi ţinând cont de precizările contravenientei de la termenul din 04.05.2017, instanţa de control judiciar reţine că marfa în discuţie a fost livrată de la punctul de lucru al petentei, aflat în municipiul Galaţi.

Aşadar, presupusa omisiune de a se emite bonuri fiscale s-a produs la acest punct de lucru, situat în municipiul Galaţi, nu la sediul contravenientei (municipiul Bacău).

De altfel, chiar controlul efectuat a avut loc. în incinta punctului de lucru al SC B. SRL, situat în municipiul Galaţi, aşa cum rezultă din conţinutul procesului-verbal de contravenţie.

Potrivit art. 12 alin. (2) din O.U.G. nr. 28/1999 "Împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în condiţiile prevăzute de Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările şi completările ulterioare."

Înalta Curte reţine astfel că în cauza dedusă judecăţii sunt incidente prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora competenţa soluţionării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia, text de lege care instituie o normă de competenţă teritorială absolută.

Prin urmare, competenţa fiind exclusivă în materie contravenţională, se constată că locul săvârşirii contravenţiei, reţinute în sarcina petentei, este localitatea Galaţi, localitate aflată în raza de competenţă teritorială a Judecătoriei Galaţi.

2. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL Bacău în contradictoriu cu pârâtele Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administraţie Fiscală - Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Antifraudă Fiscală - Direcţia Regională Antifraudă Fiscală 2 Constanţa şi Agenţia Naţională de Administrare Fiscală Bucureşti în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2017.

Procesat de GGC - CL