Lapse of appellate interest after definitive resolution of suspended proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as lacking interest, leaving the Court of Appeal's 2016 order suspending the proceedings in force. The case involved an administrative tax dispute where a plaintiff appealed the lower court's suspension of judgment, arguing that the court failed to address a procedural defense of late appeal and misapplied suspension rules. The suspension had originally been ordered to await the definitive resolution of a related case challenging the legality of a prior administrative debt decision. The Court found the appeal devoid of interest because the related case and the present case had both reached final resolution in the interim, thereby extinguishing the necessity for the disputed procedural measure. The decision rests on Article 413 of the Civil Procedure Code, which limits suspension duration to the finality of the relevant judgment, and Articles 32 and 33, which require that legal interest in litigation be current and actual at the time of each procedural step.
Legislator headnote
AI generatedart. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 414 din C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 413 alin. (2) C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ; Lapse of appellate interest after definitive resolution of suspended proceedings: Prin Încheierea din 8 aprilie 2016, Curtea de Apel Piteşti a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2015 al aceleiaşi instanţe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Încheierea din 8 aprilie 2016, a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii cauzei, până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2015, apreciind că între cele două cauze există o strânsă legătură, întrucât în acest dosar se pune în discuţie legalitatea deciziei nr. x/30.06.2012, iar în prezenta cauză se solicită radierea debitului stabilit prin respectiva decizie.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei încheieri, în temeiul art. 414 din C. proc. civ., a declarat recurs reclamantul A., invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., ulterior aducând precizări cererii de recurs.
În motivarea căii de atac, a susţinut, în esenţă, că încheierea atacată a fost dată cu încălcarea regulilor de procedură prevăzute de art. 224 raportat la art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., întrucât se impunea punerea în discuţie, cu prioritate, a excepţiei tardivităţii recursului Casei de Asigurări de Sănătate Argeş, invocată prin întâmpinare.
Totodată, în opinia recurentului, au fost aplicate greşit prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
3. Procedura derulată în recurs.
Prin concluziile scrise, depuse la dosar atât de recurentul-reclamant, cât şi de Casa de Asigurări de Sănătate Argeş, s-a solicitat respingerea recursului, ca rămas fără obiect.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa atacată, în raport cu actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes.
Prin Încheierea din 8 aprilie 2016, Curtea de Apel Piteşti a dispus suspendarea judecăţii cauzei, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului x/2015 al aceleiaşi instanţe.
Se constată că dosarul nr. x/2015, care a stat la baza măsurii suspendării prezentei cauze, a fost soluţionat, în mod definitiv, de către Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 771 din 21 aprilie 2016.
Potrivit art. 413 alin. (2) C. proc. civ.,
"(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunţată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă".
Totodată, se reţine că dosarul nr. x/2015, în care s-a pronunţat încheierea atacată, a fost repus pe rol şi soluţionat definitiv de către Curtea de Apel Piteşti, prin Decizia nr. 1743 din 14 decembrie 2016.
Aşa fiind, în cauză se pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate.
Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., una din condiţiile necesare pentru existenţa dreptului la acţiune este cea privind interesul de a promova acţiunea, condiţie generală care vizează orice cerere formulată în justiţie şi care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluţionării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât şi la momentul exercitării căilor de atac.
Interesul este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia.
Conform art. 33 din C. proc. civ., interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că, în speţă, recurentul nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, în condiţiile în care atât pricina care formează obiectul dosarului ce a stat la baza măsurii suspendării, cât şi cauza în care s-a dispus respectiva măsură au fost soluţionate în mod definitiv.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge recursul formulat, ca lipsit de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de A. împotriva Încheierii din 8 aprilie 2016 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2017.
Procesat de GGC - CL