Review petition dismissed as tardy due to expiration of the one-month deadline running from the last judgment in related illegality exception proceedings

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 9175/15.09.2014 pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/2008, Judecătoria Constanţa a admis plângerea contravenţională şi a anulat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei nr. x/28.10.2008 cu consecinţa exonerării de la plata amenzii contravenţionale şi a înlăturării măsurii complementare de sistare a lucrărilor de construcţie şi de aducere a terenului la starea anterioara edificării lucrărilor de construire.

Prin Sentinţa civilă nr. 8152/2013, pronunţată de Judecătoria Constanţa în Dosarul nr. x/2008 a fost admisă plângerea contravenţională formulată de A. SRL, s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/30.10.2008.

În cadrul celor patru dosare având ca obiect plângeri contravenţionale, Primarul Comunei C. a invocat excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 6/26.02.2008 emisă în beneficiul B. SRL.

Cererile de sesizare a instanţei de contencios administrativ cu soluţionarea excepţiei de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 6/2008 au fost înregistrate sub nr. x/118/2010, nr. x1/118/2010, şi nr. x/212/2010, x/212/2008 pe rolul Tribunalului Constanţa.

Soluţiile în cele patru dosare având ca obiect excepţia de nelegalitate a actului administrativ reprezentat de Autorizaţia de construire nr. 6/2008 au fost astfel: în Dosarul nr. x/2010, prin Sentinţa civilă nr. 4345/22.11.2012 a Tribunalului Constanţa a fost admisă excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 6/2008; împotriva acestei sentinţe SC B. a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 5358/12.11.2013 Curtea de Apel Galaţi, instanţa competentă după admiterea cererii de strămutare, a admis recursul formulat cu consecinţa respingerii excepţiei de nelegalitate; în Dosarul nr. x/2010, prin Sentinţa civilă nr. 865/22.05.2012 Tribunalul Călăraşi a admis excepţia de nelegalitate, sentinţă care a rămas irevocabilă prin Decizia din data de 1.10.2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, instanţe competente după admiterea cererii de strămutare; în Dosarul nr. x/2010, prin Sentinţa civilă nr. 4488/27.11.2012, Tribunalul Constanţa a admis excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 6/2008; împotriva acestei sentinţe SC B. a formulat recurs, iar prin Decizia civilă nr. 5631/15.11.2013 Curtea de Apel Braşov, instanţa competenta după admiterea cererii de strămutare, a admis recursul formulat cu consecinţa respingerii excepţiei de nelegalitate; în Dosarul nr. x/2008, Tribunalul Cluj a respins excepţia de nelegalitate a autorizaţiei de construire numărul 6/2008, soluţie menţinută de Curtea de Apel Cluj, instanţe competente după admiterea cererii de strămutare, prin respingerea recursului formulat de Primarului Comunei C.

După soluţionarea irevocabilă a celor patru dosare având ca obiect excepţia de nelegalitate a Autorizaţiei de construire nr. 6/2008, Primarul Comunei C. pentru Comuna C. a formulat cerere de revizuire întemeiata pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 din C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.: "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1) de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunţarea ultimei hotărâri."

În speţă, cererea de revizuire formulată de către Primarul Comunei C. pentru Comuna C. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 12.08.2014.

Termenul de o lună în care se putea formula cerere de revizuire curge de la data pronunţării ultimei hotărâri, respectiv de la data de 15.11.2013 când s-a pronunţat Decizia civilă nr. 5631 a Curţii de Apel Braşov în Dosarul nr. x/2010 şi respectiv, de la data de 12.11.2013, dată la care Curtea de Apel Galaţi s-a pronunţat în Dosarul nr. x/2010

Mai trebuie precizat faptul că în cazul prevăzut de art. 322 pct. 7 din C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi curge de la pronunţarea ultimei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbateri sau la pronunţare.

Văzând şi dispoziţiile art. 324 alin. (1) teza a II-a din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire ca tardiv declarată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de Primarul Comunei C. pentru Comuna C. împotriva Sentinţei nr. 4488 din 27 noiembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 mai 2015.

Procesat de GGC - GV