Labor inspection fine upheld; further appeal inadmissible as challenge to irrevocable appellate ruling.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner company's appeal against Decision No. 8258/R (6 December 2013) of the Târgu Mureş Court of Appeal as inadmissible, thereby leaving that decision, and the underlying rulings, in force. The dispute arose from a labor inspection fine; the petitioner’s original contravention complaint was initially upheld by the first-instance court, but the appellate court reversed and rejected it, and subsequent challenges (a motion for annulment and a further appeal) were likewise rejected. The decisive legal basis was that the contested decision was rendered in an appeal (recurs) and was therefore irrevocable under Art. 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, meaning it could not be subjected to a further appeal (recurs); the High Court held it was procedurally barred from examining the merits, applying Arts. 299(1), 377(2)(4), and 312(1) of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ, art. 137 din C. proc. civ, art. 299 alin. (1) din C. proc. civ, art. 320 alin. (3) din C. proc. civ, Art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Labor inspection fine upheld; further appeal inadmissible as challenge to irrevocable appellate ruling: 8258/R (6 December 2013) of the Târgu Mureş Court of Appeal as inadmissible, thereby leaving that decision, and the underlying rulings, in force. The dispute arose from a labor inspection fine; the petitioner’s original contravention complaint was initially upheld by the first-instance court, but the appellate court reversed and rejected it, and subsequent challenges (a motion for annulment and a further appeal) were likewise rejected. The decisive legal basis was that the contested decision was rendered in an appeal (recurs) and was therefore irrevocable under Art. 377(2)(4) of the Civil Procedure Code, meaning it could not be subjected to a further appeal (recurs); the High Court held it was procedurally barred from examining the merits, applying Arts. 299(1), 377(2)(4), and 312(1) of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis invoked in the final orders for rejecting the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa civilă nr. 3826 din data de 13.11.2012 Judecătoria Miercurea Ciuc a admis plângerea formulată de petenta SC A. SRL în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Harghita şi a anulat procesul-verbal de contravenţie nr. x din data de 24.04.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Inspectoratul Teritorial de Muncă Harghita.
Prin Decizia civilă nr. 315/R din data de 02.04.2013 Tribunalul Harghita a admis recursul şi modificând hotărârea primei instanţe, a respins plângerea contravenţională a petentei.
Împotriva acestei hotărâri petenta SC A. SRL a formulat contestaţie în anulare.
Tribunalul Harghita, prin Decizia civilă nr. 732/R din 10 septembrie 2013, a respins ca nefondată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC A. SRL, împotriva Deciziei civile nr. 315/R/22.04.2013 a Tribunalului Mureş.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Tribunalul a reţinut următoarele:
Pe calea contestaţiei în anulare nu se poate tinde la anularea sau reformarea hotărârilor judecătoreşti irevocabile ci doar la retractarea lor, atunci când respectivele hotărâri sunt rezultatul unei greşeli materiale sau atunci când argumentele părţii nu au putut fi analizate în recurs, aceasta nefiind citată sau cererile sale exprese nefiind examinate din alte motive.
Tribunalul a reţinut că, nu s-au invocat de către contestatoare niciuna dintre situaţiile expres şi limitativ prevăzute de lege pentru promovarea contestaţiei în anulare. Contestaţia astfel formulată a fost apreciată ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii, a declarat apel contestatoarea SC A. SRL, cale de atac recalificată de curtea de apel ca fiind recurs.
Prin Decizia nr. 8258/R din 6 decembrie 2013, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins recursul formulat de SC A. SRL, ca inadmisibil.
A reţinut curtea de apel că în conformitate cu dispoziţiile art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., hotărârile date în recurs sunt irevocabile. Aceste hotărâri nu pot forma obiectul unui nou recurs. Unicitatea dreptului de a folosi o cale de atac constituie un principiu de bază în procedura civilă în temeiul căruia partea nu poate folosi împotriva unei hotărâri decât o singură dată o cale de atac.
A apreciat astfel, inadmisibil recursul declarat împotriva unei hotărâri irevocabile - respectiv împotriva Deciziei nr. 732/R 10.09.2013 a Tribunalul Mureş, sens în care literatura juridică şi practica judiciară sunt constante, nu poate analiza criticile contestatoarei vizând legalitatea şi temeinicia actului de constatare a contravenţiei.
Împotriva acestei decizii irevocabile a formulat recurs SC A. SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În temeiul art. 137 din C. proc. civ., Înalta Curte va analiza, mai întâi, excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de oficiu, pe care o apreciază întemeiată pentru următoarele considerente.
Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Conform dispoziţiilor art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs,,hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională."
Pe de altă parte, în conformitate cu dispoziţiile art. 377 alin. (2) punctul 4 din C. proc. civ., "sunt hotărâri irevocabile, hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii".
Din interpretarea textelor de lege menţionate rezultă că hotărârile judecătoreşti pronunţate în recurs şi care potrivit legii sunt irevocabile nu mai pot fi supuse căii de atac a recursului.
În acest context, Înalta Curte reţine faptul că hotărârea atacată cu recurs - Decizia civilă nr. 8258 din 06 decembrie 2013 a Curţii de Târgu Mureş a fost pronunţată în calea de atac a recursului şi are caracter irevocabil, recursul fiind respins ca inadmisibil, deoarece fusese îndreptat împotriva unei hotărâri pronunţate în soluţionarea contestaţiei în anulare - Decizia civilă nr. 732/R din 10 septembrie 2013 a Tribunalului Harghita, hotărâre irevocabilă, la rândul ei, potrivit art. 320 alin. (3) din C. proc. civ.
Prin urmare, în cauză au fost parcurse cele două grade de jurisdicţie prevăzute pentru judecarea cauzelor în contencios administrativ, fond şi recurs, inclusiv o cale extraordinară de atac a contestaţiei în anulare, urmată de o cerere de recurs respinsă ca inadmisibilă.
Faţă de această situaţie, Înalta Curte constată că este împiedicată, din punct de vedere procedural să analizeze cererea de recurs, fiind învestită cu o cale de atac inadmisibilă.
Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (1), urmează să respingă recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de SC "A." SRL, prin administrator B. împotriva Deciziei nr. 8258/R din 06 decembrie 2013 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 mai 2015.
Procesat de GGC - GV