Lapse of interim suspension order due to failure to file annulment action renders appeal for review moot and devoid of interest

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor a solicitat să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a soluţiona cererea sa nr. x din 28 mai 2013, ce a fost înregistrată la Ministerul Transporturilor, în data de 30 mai 2013 la nr. x şi nu a primit răspuns nici astăzi 16 iulie 2013, faptă sancţionată de dispoziţiile Legii nr. 554/2004, art. 2, pct. 1 Iit. h) coroborate cu art. 8. pct. 1 din aceiaşi lege şi de dispoziţiile art. 51 pct. 4 şi art. 52. pct. 1 din Constituţia României, prin care a solicitat ministrului să retragă pentru modificarea - revocarea în tot, sau cel puţin în parte a normelor privind autorizarea şcolilor de conducători auto şi a instructorilor auto, ce au fost aprobate cu Ordinul Ministerului Transporturilor - OMT cu nr. 733/13.05.2013, deoarece enunţul a multor articole din Anexa 1, au incluse dispoziţii normative ce încalcă grosolan legislaţia europeană şi naţională, deci aceste norme din anexa 1, le consideră neconstituţionale, ce-i ce creează prejudiciu material viitor şi previzibil, enorm de mare şi prejudiciu moral. Reclamanta a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se dispună suspendarea actului administrativ reprezentat de OMT nr. 733/2013 .

2. Hotărârea pronunţată de instanţa de fond

Prin Sentinţa nr. 461 din 25 noiembrie 2013, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins atât excepţia lipsei calităţii de reprezentant a numitului B., cât şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii. Totodată a admis acţiunea formulată de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Transporturilor şi a suspendat executarea Ordinului Ministerului Transporturilor nr. 733/2013, şi anume a anexei 1, 3 şi 4 din Ordin până la soluţionarea irevocabilă a acţiunii în anularea acestui Ordin.

2. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor, invocând motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., republicat, şi solicitând casarea hotărârii atacate iar, pe fond, respingerea cererii de suspendare a executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, ca nefondată.

În motivarea căii de atac, s-a precizat că suspendarea executării parţiale a Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013 a încetat de drept, ca urmare a faptului că până în prezent reclamanta nu a formulat cerere în anularea Ordinului nr. 733/2013, potrivit art. 14 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004.

De asemenea, recurentul a arătat că instanţa de fond a admis cererea fără a indica aparenţele motive de nelegalitate care i-au creat convingerea că se impune suspendarea executării ordinului contestat şi care să fi fost nesocotite de minister la emiterea ordinului.

Recurentul a susţinut că soluţia de suspendare a fost dispusă în temeiul unor apreciere subiective ale instanţei care a considerat în mod arbitrar care sunt condiţiile de autorizare "deosebit de oneroase" în opinia instanţei, fără a arăta care au fost normele juridice încălcate prin stabilirea acestor condiţii de autorizare.

Cu privire la îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004, recurentul a arătat că ordinul a cărui suspendare se solicită se bucură pe deplin de o aparenţă de legalitate şi nu împiedică exercitarea profesiei de către reclamant, ci doar impune condiţii suplimentare, care nu sunt de natură să-i creeze un prejudiciu.

3. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 octombrie 2014, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 decembrie 2014 completul filtru a constatat, în raport de conţinutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplineşte condiţiile de admisibilitate şi pe cale de consecinţă a admis în principiu recursul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 461 din 25 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi a fixat termen de judecată a fondului recursului, în şedinţă publică, pentru data de 30 aprilie 2015, cu citarea părţilor.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentelor, a întâmpinării formulate de intimată, având în vedere raportul asupra admisibilităţii în principiu, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes pentru considerentele următoare.

Prin sentinţa atacată, instanţa de fond a suspendat, în privinţa reclamantului, executarea art. 3 teza finală, art. 6 alin. (3) lit. a) pct. iiiii, lit. b) şi lit. c), art. 6 alin. (4) teza finală lit. a) şi b) şi art. 8 alin. (1) lit. f), g) şi h) din Anexa nr. 1 a Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, până la pronunţarea instanţei de fond asupra acţiunii în anulare, potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În ceea ce priveşte susţinerea recurentului referitoare la încetarea de drept a măsurii suspendării executării parţiale a Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, se reţine că teza a doua a art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a reglementat obligaţia persoanei care se consideră vătămată de actul administrativ unilateral de a introduce acţiune în anularea actului în termen de 60 de zile de la soluţionarea cererii de suspendare a executării acestuia, în caz contrar suspendarea încetând de drept şi fără nicio formalitate.

În urma consultării sistemului informatic ECRIS, s-a constată că pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, nu există înregistrat un dosar care să aibă ca obiect anularea Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013 şi ca reclamant pe SC A. SRL.

Prin urmare, instanţa de control judiciar apreciază că încetarea de drept a suspendării executării, dispusă prin sentinţa pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, ce formează obiectul prezentului recurs, conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, nu afectează, prin ea însăşi, legalitatea sentinţei, fiind o împrejurare ulterioară pronunţării acesteia, dar pune problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate în cauză.

Prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acţiune, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În speţă, se constată că recurentul nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, atât timp cât suspendarea executării dispoziţiilor art. 3 teza finală, art. 6 alin. (3) lit. a) pct. iiiii, lit. b) şi lit. c), art. 6 alin. (4) teza finală lit. a) şi b) şi art. 8 alin. (1) lit. f), g) şi h) din Anexa nr. 1 a Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, dispusă prin sentinţa atacată, a încetat de drept, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Având în vedere lipsa de interes a recursului, se constată că este lipsită de interes şi cererea de intervenţie accesorie formulată de C. în favoarea recurentului Ministerul Transporturilor

Pentru toate considerentele anterior expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), Înalta Curte va respinge atât recursul, cât şi cererea de intervenţie accesorie formulată de C., ca lipsite de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca lipsit de interes recursul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva Sentinţei civile nr. 461 din 25 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Respinge ca lipsită de interes cererea de intervenţie accesorie formulată de C..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL