Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1672/2015 AI generated

Inadmissibility of recourse against irrevocable appellate decision in property restitution proceedings

Case Number Decizia nr. 1672/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Judicature and Cassation dismissed the appellant’s recourse as inadmissible, thereby leaving the appellate decision of February 27, 2014, which rejected the lower court’s ruling, in force and final. The dispute involved a challenge to a decision by the National Authority for Property Restitution under Law No. 290/2003, where the appellant sought to overturn an appellate court judgment. The decisive legal basis for the dismissal was that the challenged decision was an irrevocable appellate ruling, which cannot be subject to a further recourse under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, consistent with the principle of the uniqueness of the right to use a legal remedy under Articles 377(2) and 312(1) of the same Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 alin. (1) din C. proc. civ, art. 298 din C. proc. civ, art. 299 alin. (1) din C. proc. civ, art. 377 alin. (2) din C. proc. civ, art. 312 alin. (1) din C. proc. civ; Inadmissibility of recourse against irrevocable appellate decision in property restitution proceedings: The dispute involved a challenge to a decision by the National Authority for Property Restitution under Law No. 290/2003, where the appellant sought to overturn an appellate court judgment. The decisive legal basis for the dismissal was that the challenged decision was an irrevocable appellate ruling, which cannot be subject to a further recourse under Article 299(1) of the Code of Civil Procedure, consistent with the principle of the uniqueness of the right to use a legal remedy under Articles 377(2) and 312(1) of the same Code.

Keywords

AI generated
restitution of property article of civil procedure interpretation of a judgment right to property forfeiture of recourse rights appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 137 alin. (1) din C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 298 din C. proc. civ
316 coroborat cu art. 298 din C. proc. civ., excepţia invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
art. 299 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs "hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională."
art. 377 alin. (2) din C. proc. civ
În speţă, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus menţionat, ci este pronunţată de o instanţă de recurs, iar potrivit art. 377 alin. (2) din C. proc. civ., are caracter irevocabil.
art. 312 alin. (1) din C. proc. civ
The legal basis cited in the dispositive for dismissing the recourse as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 615/2015
Inadmissibility of recourse against appellate decision in land restitution proceedings under exclusive first-instance appeal regime
Decizia nr. 1239/2015
Inadmissibility of recourse against appellate decision in restitution claims under Law No. 165/2013
Decizia nr. 503/2014
Inadmissibility of recourse against irrevocable appeal decision in nationalized property restitution and damages claim
Decizia nr. 3340/2013
Irrevocability of appellate decision bars further recourse in property restitution dispute
Decizia nr. 2373/2019
Recourse inadmissible against final appellate decision on property restitution under Law No. 165/2013

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 312 alin. (1) din C. proc. civ.

The legal basis cited in the dispositive for dismissing the recourse as inadmissible.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I.Circumstanţele cauzei

1. Hotărârea Curţii de apel

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 1.482 din 27 februarie 2014, a respins recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Sentinţei civile nr. 913/18.02.2013 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. x/2013, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor - Direcţia pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, ca nefondat.

3. Recursul declarat în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. aplicabil şi în recurs, potrivit art. 316 coroborat cu art. 298 din C. proc. civ., excepţia invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

1. Asupra admisibilităţii recursului

Împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.

Potrivit dispoziţiilor art. 299 alin. (1) din C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs "hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională."

În speţă, hotărârea atacată cu recurs nu face parte din categoria hotărârilor prevăzute de textul de lege sus menţionat, ci este pronunţată de o instanţă de recurs, iar potrivit art. 377 alin. (2) din C. proc. civ., are caracter irevocabil.

Recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanţe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs, această concluzie rezidă din regula unicităţii dreptului de a folosi o cale de atac şi cum acest drept este unic, epuizându-se chiar prin exerciţiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori, în aceeaşi cale de atac.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 1.482 din 27 februarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 aprilie 2015.

Procesat de ED