Funding Authority’s Appeal Rejected; IT Contract Financial Correction Annulled and Suspension Upheld

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea formulată, reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne a formulat cerere de anulare şi suspendare a următoarelor acte administrative:

- Decizia nr. 304.754 din data de 10 octombrie 2013 privind soluţionarea contestaţiei formulate de către Casa de Pensii Sectorială a M.A.I., emisă de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Activităţii Economice" din cadrul Ministerului Fondurilor Europene, înregistrată la sediul reclamantei sub nr. 4.658.201 din data de 12 octombrie 2013;

- Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din data de 10 iulie 2013 privind proiectul "Sistem informatic integrat pentru Casa de Pensii din cadrul M.A.I., cod SMIS x" întocmită de către Autoritatea de Management pentru Programul Operaţional Sectorial "Creşterea Activităţii Economice" din cadrul Ministerului Fondurilor Europene.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 2078 din 30 iunie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

- a admis acţiunea formulată de reclamanta Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Afacerilor Interne, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Program Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, astfel cum a fost precizată;

- a anulat Decizia nr. 304754 din 10 octombrie 2013 privind soluţionarea contestaţiei administrative şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 10 iulie 2013;

- în baza dispoziţiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004 a suspendat executarea Deciziei nr. 304754 din 10 octombrie 2013 privind soluţionarea contestaţiei administrative şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 10 iulie 2013, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

3. Cererea de recurs şi motivele înfăţişate

Împotriva Sentinţei civile nr. 2078 din 30 mai 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Program Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din Noul C. proc. civ.

În esenţă, prin motivele de recurs dezvoltate au fost susţinute următoarele critici în raport cu hotărârea primei instanţe:

• contrar celor reţinute de prima instanţă, autoritatea contractantă a folosit eronat prevederile art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006, atât pentru clarificarea nr. x, cât şi pentru clarificarea nr. y, ambele publicate în SEAP;

• în speţă au fost încălcate şi prevederile art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006;

• instanţa de fond a ignorat şi de altfel nici nu a înlăturat motivat argumentele autorităţii pârâte şi nici nu a manifestat rol activ, conform art. 22 alin. (2) noul C. proc. civ.

• în mod eronat a fost admisă şi cererea de suspendare a executării, printr-o motivare lacunară şi superficială care însă nu este nici suficientă şi nici concludentă pentru a răsturna prezumţia de legalitate a Deciziei nr. 304754 din 10 octombrie 2013 pentru soluţionarea contestaţiei şi nici a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare;

• cerinţele prevăzute de art. 14 şi 14 din Legea nr. 554/2004 nu sunt îndeplinite în cauză.

4. Procedura derulată în recurs

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 11 noiembrie 2015 a fost admis în principiu recursul promovat de recurenta-pârâtă, pe baza raportului întocmit,iar conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ. a fost fixat termen, pentru judecarea recursului în şedinţă publică.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate şi faţă de apărările intimatei-reclamante, Înalta Curte, reevaluând ansamblul probator administrat în cauză precum şi cadrul normativ aplicabil, constată că nu este fondat recursul, pentru argumentele expuse în continuare.

Intimata-reclamantă a supus instanţei de contencios administrativ verificarea legalităţii Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 10 iulie 2013 prin care s-a reţinut, referitor la procedura de atribuire derulată pentru încheierea contractului de furnizare nr. y din 23 decembrie 2009 faptul că s-a intervenit substanţial pe fişa de date iniţială, care conţinea multiple criterii restrictive, prin clarificări succesive neurmate de anularea procedurii/erată la anunţul de participare/prelungirea perioadei de depunere a ofertelor.

În concret, s-a reţinut că autoritatea contractantă, respectiv intimata-reclamantă a folosit în mod eronat prevederile art. 72 din O.U.G. nr. 34/2006, atât pentru Clarificarea nr. x cât şi pentru Clarificarea nr. y, iar conform O.U.G. nr. 66/2011, poziţia 1.12 din Anexa nr. 1 i-a fost aplicată o corecţie de 10% din valoarea eligibilă a contractului de achiziţie.

Prima instanţă a admis acţiunea reclamantei-intimate dispunând atât anularea actelor atacate, respectiv a Deciziei nr. 304754 din 10 octombrie 2013, privind soluţionarea contestaţiei administrative cât şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x din 10 octombrie 2013, cât şi suspendarea executării celor două acte arătate, în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Considerentele decisive ale sentinţei atacate sunt în opinia instanţei de control judiciar corecte, fiind însuşite de aceasta, în urma propriului demers de verificare a modului în care a fost aplicat cadrul normativ la datele factuale, concrete, ale cauzei.

Cu referire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., vizând motivarea sentinţei

Astfel, răspunzând punctual criticilor recurentului-pârât circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte reţine, contrar susţinerilor acestuia că sentinţa fondului răspunde exigenţelor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., judecătorul argumentând în manieră logică şi coerentă soluţia adoptată.

Nu se poate reţine ca fiind întemeiată nici critica recurentului vizând lipsa de rol activ a judecătorului fondului căci, în raport de obiectul cauzei şi de înscrisurile aflate la dosar, au fost analizate şi examinate explicit toate dispoziţiile legale incidente fiind înlăturate motivat susţinerile pârâtei recurente.

Cu referire la motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Nefondate sunt în opinia instanţei de recurs şi toate criticile recurentei-pârâte vizând modalitatea în care prima instanţă s-a pronunţat atât în ceea ce priveşte fondul cauzei, cât şi cu referire la cererea de suspendare a executării actelor atacate.

Independent de împrejurarea că recurenta-pârâtă, prin cererea de recurs, a reiterat practic aspectele învederate şi cu ocazia judecăţii în fond, Înalta Curte constată că prima instanţă a reţinut cu justeţe atât lipsa motivării actelor atacate cât şi natura contradictorie a poziţiei recurentei-pârâte, câtă vreme s-a reţinut atitudinea pretins nelegală numai în cazul Clarificărilor nr. x şi nr. y deşi nu s-a reţinut ca fiind nelegală conduita reclamantei intimate în ceea ce priveşte Clarificarea nr. x, făcându-se menţiune exclusiv la Clarificarea nr. y care însă nici nu este reţinută în nota de constatare.

Motivarea coerentă, în fapt şi în drept a notei de constatare în ceea ce priveşte abaterea reţinută şi pretinsul prejudiciu cauzat se impunea cu atât mai mult cu cât chiar autoritatea pârâtă, prin actele atacate, a reţinut dreptul autorităţii contractante, respectiv al intimatei-reclamante de a prelungi termenul limită de depunere a ofertelor, ceea ce, şi în opinia Înaltei Curţi semnifică faptul că în mod raţional şi rezonabil nu se poate reţine în sarcina acesteia neprelungirea termenului pentru a respecta principiile transparenţei şi a tratamentului egal, căci conduita nelegală, în adevăr implică nerespectarea sau încălcarea unei obligaţii, iar nu şi atunci când este recunoscut şi prevăzut un anumit drept de apreciere, cum este cazul dedus judecăţii.

În fine, nefondate sunt şi criticile vizând soluţia adoptată cu privire la cererea de suspendare întemeiată pe prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004, republicată.

Prima instanţă a motivat îndeplinirea cumulativă a celor două cerinţe respectiv cazul bine justificat cât şi paguba iminentă, fiind justă şi în aprecierea instanţei de control judiciar concluzia potrivit cu care, în condiţiile aprecierii actelor atacate ca nelegale şi a adoptării soluţiei de anulare a acestora, măsura corelativă a suspendării de executare dispusă în baza art. 15 din Legea nr. 554/2004 apare ca fiind nu doar legală dar şi justificată.

Concluzionând, pentru toate cele mai sus arătate, apreciind în sensul că soluţia instanţei de fond a fost dată cu aplicarea corectă a normelor de drept material, în baza art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul de faţă ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Direcţia Generală Autoritatea de Management pentru Program Operaţional Sectorial Creşterea Competitivităţii Economice, împotriva Sentinţei civile nr. 2078 din 30 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM