Territorial competence for substitution of unpaid contraventional fine with community service: domicile of the offender

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată. Cadrul procesual

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. x/180/2015, petentul Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Coloneşti a solicitat instanţei să dispună înlocuirea sancţiunii cu amendă contravenţională aplicată intimatului A. în baza procesului-verbal de contravenţie nr. x din 21 august 2010, cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

În motivarea cererii, petenta a arătat, în esenţă, că intimatul a fost sancţionat contravenţional şi deşi au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancţiunii, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată. A susţinut că, în urma demersurilor efectuate pentru punerea în executare a sancţiunii amenzii, s-a constatat că nu este posibilă executarea silită a contravenientului.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 7292 din data de 7 decembrie 2015, pronunţată de Judecătoria Bacău, secţia Civilă s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire amendă formulată de petentul Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Coloneşti, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Judecătoria Bacău a reţinut că ceea ce interesează în determinarea instanţei competente teritorial este locul săvârşirii faptei contravenţionale.

Potrivit dispoziţiilor H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripţiilor judecătoriilor şi parchetelor de pe lângă judecătorii, cu modificările ulterioare strada Romană se află în raza de competenţă teritorială a Sectorului 1 Bucureşti.

Reţinând caracterul absolut al competenţei teritoriale în materie contravenţională, de la care nici părţile, nici instanţa nu pot deroga, în baza art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, a art. 130 şi art. 131 C. proc. civ., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Bacău şi s-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 15 decembrie 2015, sub nr. x/299/2015.

Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, prin Sentinţa civilă nr. 1283/2016 din 29 ianuarie 2016 a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu, a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Bacău.

Procedând la verificarea competenţei Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti s-a raportat la prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care prevăd:

"În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ - teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţii în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".

Având în vedere că, în cauză, Unitatea administrativ teritorială a comunei Coloneşti (organul de specialitatea al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut de art. 39 alin. (2) lit. a) O.G. nr. 2/2001) a solicitat Judecătoriei Bacău (instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul), înlocuirea amenzii contravenţionale neachitate în 30 de zile de către contravenient, s-a apreciat că această instanţă este competentă teritorial pentru soluţionarea cauzei.

Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal pentru soluţionarea acestuia.

3. Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Bacău.

Pentru a hotărî astfel, se au în vedere considerentele arătate în continuare.

În ceea ce priveşte cadrul procesual se constată că, petentul Unitatea Administrativ Teritorială a comunei Coloneşti a solicitat instanţei să se dispună înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale aplicată intimatului A. în baza procesului-verbal de contravenţie nr. x din 21 august 2010, cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, cu motivarea că deşi au trecut 30 de zile de la data rămânerii definitive a sancţiunii, acesta nu şi-a îndeplinit obligaţia de plată. De asemenea, s-a susţinut că, în urma demersurilor efectuate pentru punerea în executare a sancţiunii amenzii, s-a constatat că nu este posibilă executarea silită a contravenientului.

În speţa de faţă sunt incidente dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 modificată şi completată, potrivit cărora: în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Având în vedere că, cererea de transformare a amenzii în prestarea unei activităţi în folosul comunităţii nu a fost introdusă de contravenient, ci de Unitatea administrativ teritorială a comunei Coloneşti, Înalta Curte constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 care statuează cu privire la competenţa teritorială a instanţei în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul.

Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Bacău.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Unitatea Administrativ Teritorială Coloneşti şi intimatul A. în favoarea Judecătoriei Bacău.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM