Judicial recusal based on prior participation in a cassation decision that only identified a procedural defect without analyzing the merits

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea nr. 91 din 15 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/95/2013* s-a respins cererea de recuzare a completului de judecată C6R compus din judecătorii: A., B. şi C., formulată de recurenta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Fărcăşeşti.

Pentru a pronunţa această încheiere s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. (1) pct. 1 noul C. proc. civ. judecătorul este incompatibil de a judeca atunci când şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în cauza pe care a fost desemnat să o judece.

Faptul că judecătorii recuzaţi au făcut parte din completul care a pronunţat Decizia nr. 7668 din 4 decembrie 2014 în Dosarul nr. x/95/2013 prin care a fost admis recursul şi casată cauza cu trimitere spre rejudecare, nu poate fi apreciat ca un aspect din care să rezulte în mod obligatoriu faptul că şi-au exprimat părerea cu privire la cauza dedusă judecăţii, întrucât prin hotărârea respectivă completul de judecată nu a analizat fondul litigiului şi nici nu a făcut aprecieri de natură a se concluziona că şi-ar fi spus părerea în privinţa aspectelor invocate în prezenta cauză.

Astfel cum rezultă din considerentele deciziei anterior pronunţate, s-a reţinut, în esenţă, de către instanţa de recurs că este incident motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din noul C. proc. civ., în sensul că instanţa de fond nu a analizat apărările pârâtei, de care nu a făcut vorbire în considerentele hotărârii, ceea ce a făcut imposibilă efectuarea controlului judiciar, motiv pentru care s-a dispus ca în rejudecare să se procedeze la examinarea cererii reclamantei, luându-se în considerare şi apărările pârâtei.

Totodată, s-a reţinut în decizia de casare că existenţa unor "hotărâri ale consiliului local verificate pentru legalitate de către prefect nu împiedica instanţa de fond să analizeze apărările pârâtei privind legalitatea cheltuielilor efectuate de către reclamantă în raport de dispoziţiile legale menţionate în întâmpinare".

Altfel spus, ceea ce a constatat instanţa de casare a fost faptul că prezenţa referatului de legalitate acordat de prefect în temeiul Legii nr. 340/2004 nu înlătură controlul judiciar de legalitate, control care de altfel a fost realizat de instanţa de fond investită cu rejudecarea cauzei.

Însă, în cererea de recurs, recurenta UAT - comuna Fărcăşeşti nu mai reia acest aspect şi nu contestă posibilitatea instanţei de judecată de a cenzura legalitatea cheltuielilor prevăzute în hotărârile consiliului local, prin prisma prevederilor legale ci invocă faptul că, la acordarea referatului de legalitate, Instituţia Prefectului a analizat aceleaşi dispoziţii legale (avute în vedere şi de Curtea de Conturi şi ulterior de instanţa de fond) şi nu au fost găsite elemente de nerespectare a acestora.

În aceste condiţii, nu există nicio împrejurare din care să rezulte că membrii completului de judecată şi-ar fi spus părerea cu privire la soluţia în cauza pe care au fost desemnaţi să o judece în sensul prevăzut de dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 1 noul C. proc. civ.

De altfel, anterior, judecătorii care fac parte din completul investit cu soluţionarea cauzei au formulat cerere de abţinere întemeiată pe prevederile art. 42 pct. 13 noul C. proc. civ., invocând în fapt aceleaşi aspecte, cerere care a fost respinsă prin încheierea nr. 84 din data de 1 octombrie 2015.

2. Cererea de recurs şi motivele înfăţişate

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Fărcăşeşti susţinând că aceasta a fost dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 42 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., motiv de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs se arată că, împotriva Sentinţei civile nr. 381 din 20 martie 2015 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/95/2013*, prin care a fost respinsă ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Fărcăşeşti în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Gorj, reclamanta a formulat recurs, iar acesta a fost repartizat completului C6 Contencios. Aceeaşi magistraţi au pronunţat şi Decizia nr. 202 din 23 martie 2015 în Dosarul nr. x/95/2013, prin care s-a casat cauza cu trimitere spre rejudecare, motivându-se că nu are relevanţă dacă toate aceste beneficii au fost acordate în baza unor Hotărâri ale Consiliului Local, deşi aceasta este una din apărările şi criticile aduse sentinţei atacate.

Faţă de această împrejurare, consideră că într-o astfel de situaţie magistraţii şi-au exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în cauza pe care au fost desemnaţi să o judece.

3. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând cauza şi încheierea atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că prezentul recurs este nefondat.

Potrivit dispoziţiilor art. 42 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. "judecătorul este, de asemenea incompatibil de a judeca ... atunci când şi-a exprimat anterior părerea cu privire la soluţie în cauza pe care a fost desemnat să o judece", iar potrivit pct. 13 al aceluiaşi articol "judecătorul este, de asemenea incompatibil de a judeca ...atunci când există elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparţialitatea sa.."

Astfel, Înalta Curte constată că, faptul că judecătorii desemnaţi să soluţioneze cererea de recurs formulată în al doilea ciclu procesual au făcut parte şi din completul care a pronunţat Decizia nr. 7668 din 4 decembrie 2014 în Dosarul nr. x/95/2013 prin care a fost admis recursul şi casată hotărârea primei instanţe cu trimitere spre rejudecare, nu denotă în mod întemeiat aparenţa de imparţialitate, întrucât prin hotărârea respectivă completul de judecată nu a analizat fondul litigiului dedus judecăţii şi nici nu a făcut aprecieri de natură a se concluziona că şi-ar fi spus părerea în privinţa aspectelor invocate în actuala cale de atac.

De asemenea, din considerentele deciziei anterior pronunţate, în esenţă, s-a reţinut de către instanţa de recurs că este incident motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., în sensul că instanţa de fond nu a analizat apărările pârâtei, de care nu a făcut vorbire în considerentele hotărârii, ceea ce a făcut imposibilă efectuarea controlului judiciar, motiv pentru care s-a dispus ca în rejudecare să se procedeze la examinarea cererii reclamantei, luându-se în considerare şi apărările pârâtei.

Totodată, s-a reţinut în decizia de casare că existenţa unor "hotărâri ale consiliului local verificate pentru legalitate de către prefect nu împiedica instanţa de fond să analizeze apărările pârâtei privind legalitatea cheltuielilor efectuate de către reclamantă în raport de dispoziţiile legale menţionate în întâmpinare".

Altfel spus, ceea ce a constatat instanţa de casare a fost faptul că, prezenţa referatului de legalitate acordat de prefect în temeiul Legii nr. 340/2004 nu înlătură controlul judiciar de legalitate, control care de altfel a fost realizat de instanţa de fond investită cu rejudecarea cauzei.

Având în vedere că, în cererea de recurs adresată Curţii de Apel Craiova, recurenta UAT - comuna Fărcăşeşti nu a mai reluat acest aspect şi nu a contestat posibilitatea instanţei de judecată de a cenzura legalitatea cheltuielilor prevăzute în hotărârile consiliului local, prin prisma prevederilor legale ci a invocat faptul că, la acordarea referatului de legalitate, Instituţia Prefectului a analizat aceleaşi dispoziţii legale (avute în vedere şi de Curtea de Conturi şi ulterior de instanţa de fond) şi nu au fost găsite elemente de nerespectare a acestora, rezultă că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de art. 42 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Faţă de aceste considerente Înalta Curte constată că, nu există nicio împrejurare care să creeze suspiciuni în ceea ce priveşte imparţialitatea şi obiectivitatea membrilor completului de judecată, în conformitate cu dispoziţiile art. 42 alin. (1) pct. 13 C. proc. civ. şi care să aducă atingere dreptului la un proces echitabil.

4. Soluţia pronunţată

Faţă de aspectele de fapt şi de drept mai sus-redate, Înalta Curte în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, menţinând ca legală încheierea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială a Comunei Fărcăşeşti împotriva Încheierii nr. 91 din 15 octombrie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM