Tardiness of administrative action: burden of proving date of knowledge for third parties challenging property certificates

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare ]n judecată. Cadrul procesual.

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, S.C. B. S.A. Botoşani, C. şi D., a solicitat să se dispună: anularea, parţială, a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor seria M08 nr. x din 31 martie 1994, emis în favoarea S.C. B. S.A. Botoşani, în sensul excluderii din totalul de 28.970,25 mp ce au fost constituiţi în proprietate beneficiarei S.C. B. S.A. Botoşani a suprafeţei de 392,13 mp, proprietatea sa.

Reclamantul şi-a motivat acţiunea arătând că, prin Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor - în litigiu - Ministerul Comerţului a constituit în favoarea S.C. B. S.A. Botoşani dreptul de proprietate cu privire la suprafaţa totală de 28.970,25 mp în care este inclusă şi suprafaţa de 392,13 mp (inclusă în lotul nr. 2 de 465 mp teren identificat cu nr. cadastral x din C.F. nr. y a municipiului Botoşani) ce a aparţinut cu titlu de proprietate părinţilor săi - A. şi E. - care, la rândul lor, l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/607 din 3 decembrie 1959. A mai arătat că S.C. B. S.A. Botoşani a transmis acest teren pârâţilor C. şi D. conform contractului de schimb autentificat sub nr. y din 22 decembrie 2011 de BNP "F." Botoşani. A precizat că Certificatul de Atestare contestat este un act administrativ cu titlu individual - art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 - că a formulat plângere prealabilă pentru revocarea lui, însă autoritatea emitentă l-a informat că nu poate să dea curs solicitărilor sale.

2. Hotărârea instanţei de fond.

Prin Sentinţa civilă nr. 123 din 24 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal s-a respins ca nefondată excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantului A., s-a admis excepţia tardivităţii acţiunii în contencios administrativ de anulare parţială a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor seria M08 nr. x din 31 martie 1994 promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, S.C. B. S.A. Botoşani şi C. şi D. şi, pe cale de consecinţă, s-a respins acţiunea reclamantului A. ca fiind tardiv introdusă.

În esenţă, în motivarea sentinţei, s-a arătat că acţiunea este tardivă faţă de data înscrierii în Cartea Funciară - 9 martie 2010.

3. Cererea de recurs şi motivele înfăţişate.

Împotriva Sentinţei civile nr. 123 din 24 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamantul A. criticând-o pentru nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine că hotărârea instanţei este dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material.

Potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, iar conform dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004: Este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7)".

De asemenea, conform dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004:

"Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz".

Menţionează că nu i-a fost comunicat niciodată Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor seria M08 nr. x prin care a fost recunoscut în mod abuziv dreptul de proprietate în favoarea pârâtei S.C. B. S.A. şi pentru suprafaţa de 392,13 m.p. teren proprietatea recurentului reclamant.

Susţine că a luat cunoştinţă de existenţa acestui act administrativ cu puţin timp în urmă, solicitând imediat autorităţii publice emitente revocarea parţială a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor seria M08 nr. x pentru cei 392,13 m.p. în termenul de 30 de zile reglementat de art. 7 alin. (1) şi nu se pune problema să fie depăşit termenul de prescripţie de 6 luni stabilit de art. 7 alin. (7) pentru depunerea plângerii prealabile.

De asemenea, acţiunea în justiţie a fost promovată cu respectarea termenului de prescripţie de 6 luni reglementat de art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, fiind depusă imediat după comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, prin urmare nici termenul de decădere de 1 an prevăzut de art. 11 alin. (2) nu avea cum să fie depăşit.

În final, susţine că în mod greşit prima instanţă a considerat că simpla intabulare în cartea funciară de către intimata S.C. B. S.A. Botoşani a terenului din actul administrativ emis abuziv poate echivala cu o comunicare a acelui act administrativ sau cu o luare la cunoştinţă a acelui act de către recurentul-reclamant, în calitate de terţă persoană vătămată.

Intimaţii-pârâţi Ministerul Economiei, S.C. "B." S.A. Botoşani, C. şi D. au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea din 28 octombrie 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost admis în principiu recursul declarat şi a fost fixat termen de judecată cu citarea părţilor, în şedinţă publică.

4. Soluţia şi considerentele instanţei de control judiciar.

După examinarea motivelor de recurs, a întâmpinărilor depuse la dosar, recursul va fi respins pentru următoarele considerente:

Instanţa de fond a soluţionat corect excepţia tardivităţii acţiunii în anulare formulată de recurentul- reclamant după expirarea termenului de 1 an de la data luării la cunoştinţă de actul administrativ contestat, hotărârea fiind dată cu aplicarea corectă a normelor legale.

Prin motivele de recurs formulate, recurentul-reclamant susţine că acţiunea în justiţie a fost promovată cu respectarea termenului de prescripţie de 6 luni reglementat de art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, fiind depusă imediat după comunicarea răspunsului la plângerea prealabilă, prin urmare nici termenul de decădere de 1 an prevăzut de art. 11 alin. (2) nu avea cum să fie depăşit.

Într-adevăr, potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 înainte de a se adresa instanţei de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorităţii publice emitente sau autorităţii ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, iar conform dispoziţiilor art. 7 alin. (3) din Legea nr. 554/2004: Este îndreptăţită să introducă plângere prealabilă şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoştinţă, pe orice cale, de existenţa acestuia, în limitele termenului de 6 luni prevăzut la alin. (7).

Însă, nu pot fi neglijate dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora: (1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:

a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;

b) data comunicării refuzului nejustificat de soluţionare a cererii;

c) data expirării termenului de soluţionare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluţionare a cererii;

d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluţionarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;

e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.

(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă şi peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoştinţă, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.

(5) Termenul prevăzut la alin. (1) este termen de prescripţie, iar termenul prevăzut la alin. (2) este termen de decădere.

Din interpretarea acestor dispoziţii rezultă fără putinţă de tăgadă că, în conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 554/2004, cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, recunoaşterea dreptului şi repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni, iar pentru motive temeinice, în termen de cel mult 1 an de la data comunicării actului sau data luării la cunoştinţă, după caz.

Astfel, se constată că termenul de cel mult 1 an este condiţionată de existenţa unor motive temeinice care au împiedicat partea să ia cunoştinţă de respectivul act administrativ individual.

În speţă, se solicită anularea unui act administrativ individual adresat altui subiect de drept întrucât reclamantul-recurent este un terţ faţă de acel act administrativ.

Pentru terţi, termenul de 1 an se calculează de la data luării la cunoştinţă despre actul administrativ individual adresat altui subiect de drept, astfel că este esenţial ca reclamantul (terţ faţă de actul administrativ unilateral) să dovedească când a luat la cunoştinţă despre existenţa lui.

Şi în motivele de recurs, ca şi în faţa instanţei de fond, recurentul s-a limitat să precizeze că a luat cunoştinţă "de existenţa actului administrativ cu puţin timp în urmă", dar nu a făcut nicio probă în acest sens. Or, simpla afirmaţie a acestuia, nedovedită nu poate constitui probă a luării la cunoştinţă.

Mai mult decât atât, Înalta Curte constată că prin cererea dedusă judecăţii, recurentul-reclamant a învederat că prin contractul de schimb autentificat sub nr. y din 22 decembrie 2011 de către B.N.P. "F." din Botoşani pârâţii C. şi D. au dobândit de la S.C. B. S.A. Botoşani suprafaţa de 392,13 m.p. acest contract fiind încheiat în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate.

Cu privire la acest aspect recurentul-reclamant nu precizează la ce dată a luat cunoştinţă de existenţa contractului de schimb, însă menţionează că această suprafaţă de teren nu o poate folosi din cauza intimaţilor-pârâţi C. şi D..

Înalta Curte constată că, susţinerea recurentului conform căreia a luat cunoştinţă de existenţa acestui act administrativ (Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor seria M08 nr. x) de puţin timp, deci la o dată neprecizată, nu poate fi considerat începutul termenului de la care să se calculeze termenul de un an prevăzut de art. 11 alin. (2) din Legea nr. 554/2004.

Soluţia pronunţată.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte apreciind că soluţia instanţei de fond este legală, fiind dată cu aplicarea legii, în baza art. 496 C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei civile nr. 123 din 24 iunie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM