Annulment of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality in securitate collaboration status litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Appeal and Justice (Inalta Curte de Casatie si Justitie) annulled the appellant's appeal, thereby leaving the lower court’s judgment in force which had established the respondent’s status as a collaborator with the Securitate security services. The case arose from an administrative action by the National Council for Studying the Securitate Archives to officially designate the defendant as a collaborator, which was upheld by the Court of Appeal; the defendant challenged this on appeal but failed to properly structure his arguments. The Court determined that the appeal was null and void because it did not contain specific critiques framing the lower court’s errors within the statutory grounds for cassation (Art. 488 of the Civil Procedure Code), merely reiterating factual arguments from the trial phase. Relying on the strict formal requirements for appeals under Art. 486 and 489 of the Civil Procedure Code, the court applied Art. 493(5) to annul the procedurally deficient appeal, thereby confirming the original finding of collaboration.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 din C. proc. civ, art. 488 pct. 5 din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Annulment of cassation appeal for failure to articulate statutory grounds of illegality in securitate collaboration status litigation: Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a invocat, în principal, nulitatea recursului, întrucât este expusă situaţia de fapt, fără a se indica vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca vădit nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., constatarea calităţii acestuia de colaborator al Securităţii.
2. Hotărârea primei instanţe
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 1766 din 4 iunie 2014, a admis acţiunea formulată de reclamant, constatând calitatea pârâtului de colaborator al Securităţii.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul A., fără să încadreze în drept criticile formulate.
În motivarea căii de atac, recurentul a reiterat împrejurările de fapt expuse şi în faţa primei instanţe, susţinând că în cauză nu sunt îndeplinite cele două condiţii prevăzute de O.U.G. nr. 24/2008 pentru reţinerea calităţii de colaborator al Securităţii.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului aşa cum a fost formulat.
4. Apărarea intimatului-reclamant
Prin întâmpinare, intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a invocat, în principal, nulitatea recursului, întrucât este expusă situaţia de fapt, fără a se indica vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca vădit nefondat.
5. Prin răspunsul la întâmpinare, recurentul-reclamant a solicitat să se constate admisibilitatea recursului său, invocând prevederile art. 488 pct. 5 din C. proc. civ., pentru că a intrat tardiv în posesia citaţiei la judecata cauzei în fond, ulterior pronunţării hotărârii atacate, întrucât a fost nevoit să se mute de la adresa unde s-au comunicat actele de procedură, reluând susţinerile din recurs.
6. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru
Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 29 februarie 2016, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
1. Examinând cererea de recurs prin prisma dispoziţiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., ţinând seama şi de prevederile art. 499 din acelaşi cod.
1.1. Argumente de fapt şi de drept relevante
În cauză, astfel cum s-a reţinut şi în raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., cererea de recurs nu îndeplineşte cerinţele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod.
Astfel, recurentul nu indică şi nu dezvoltă vreunul din motivele de recurs prevăzute de art. 488 din C. proc. civ. şi nu aduce sentinţei atacate vreo critică, ce ar putea fi încadrată într-unul din motivele prevăzute de acest text de lege, preluând aceleaşi considerente invocate pe fondul cauzei.
Prin urmare, susţinerile recurentului nu reprezintă critici împotriva sentinţei recurate şi ca atare nu pot fi apreciate drept motive de nelegalitate pe care să se întemeieze calea de atac, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ.
Cât priveşte art. 488 pct. 5 din C. proc. civ., invocat în răspunsul la întâmpinare depus la dosar la data de 5 ianuarie 2015, în combaterea excepţiei nulităţii, se apreciază că acesta nu poate fi primit, în speţă, recursul a fost declarat şi motivat în termenul prevăzut de lege, rezultând astfel că partea avea cunoştinţă de sentinţa atacată, iar criticile părţii nu se încadrează în acest text de lege, în plus este tardiv formulat.
Dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi cod.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 1766 din 4 iunie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2016.
Procesat de GGC - CL