Competence conflict for replacement of unpaid contraventional fine with community service based on offender’s domicile
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania resolved a negative jurisdictional conflict by affirming the territorial competence of the Hunedoara District Court to hear the case, effectively overruling the Cluj-Napoca District Court's declination and upholding the initial jurisdictional stance of the first instance court. The dispute arose when a municipality petitioned to replace a contested administrative fine with a community service order under the Law on Contraventions, but Cluj-Napoca declined jurisdiction citing the location of the infraction, while Hunedoara had previously declined based on the defendant's domicile. The decisive legal basis was Article 9(3) of Government Emergency Ordinance No. 2/2001, which mandates that the competent court is determined by the domicile of the physical person sanctioned (where the fine remains unpaid), rather than the location of the contravention under Article 391, thereby assigning jurisdiction to the court corresponding to the defendant's residential address.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) din C. proc. civ; Competence conflict for replacement of unpaid contraventional fine with community service based on offender’s domicile: Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că cererea nu a fost introdusă de persoana sancţionată, ci de organul la care se referă art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, petentul Municipiul Hunedoara a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea amenzii aplicate acestuia din urmă, prin procesul-verbal nr. x, cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
2.1 Judecătoria Hunedoara, prin Sentinţa nr. 1831 din 12 noiembrie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca, reţinând incidenţa prevederilor art. 391 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, întrucât contravenţia a fost săvârşită pe raza de competenţă a respectivei instanţe.
2.2. Judecătoria Cluj Napoca, prin Sentinţa nr. 1669 din 18 februarie 2016, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, suspendând judecata cauzei.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că cererea nu a fost introdusă de persoana sancţionată, ci de organul la care se referă art. 39 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 2/2001.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134 şi art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.
Obiectul cererii deduse judecăţii vizează înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului, cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.
Conform prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014: "(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."
Din conţinutul dispoziţiilor legale menţionate, rezultă că, la stabilirea competenţei, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, cererea fiind formulată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, prin urmare nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.
Aşa fiind, cum în cauză intimatul are domiciliul în localitatea Hunedoara, judeţ Hunedoara, aflată în circumscripţia Judecătoriei Hunedoara, se constată că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cererea de înlocuire a amenzii contravenţionale cu care a fost sesizată, în mod corect, de organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale.
3. Temeiul legal al regulatorului de competenţă
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Hunedoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petentul Municipiul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Hunedoara.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 21 aprilie 2016.
Procesat de GGC - CL