Jurisdictional conflict over payment for services rendered under EU-funded project: civil contract vs. administrative act under Law No. 554/2004

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Obiectul acţiunii şi procedura derulată în faţa primei instanţe sesizate

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti la data de 17.11.2015 sub nr. x/299/2015, creditoarea A.,în contradictoriu cu debitorul Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare, a solicitat obligarea debitorului la plata debitului în cuantum de 22.400 RON reprezentând contravaloarea serviciilor prestate şi neachitate şi a penalităţilor în valoare de 1.946,56 RON, calculate până la data de 24.09.2015, ce urmează a fi reactualizate până la data achitării integrale a debitului principal, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul litigiu.

În drept, a invocat prevederile art. 1016, art. 1014 şi următoarele, art. 1024 C. proc. civ., art. 1270 C. civ.

Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Judecătoria Sector 1 Bucureşti, prin Sentinţa nr. 399 din 18 ianuarie 2016, a admis excepţia necompetenţei materiale a acestei instanţe şi, în consecinţă, a declinat cauza spre competentă soluţionare la Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, a constatat că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, şi contractele încheiate de autorităţile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziţiile publice.

A mai reţinut că, din conţinutul contractului invocat de creditoare în susţinerea pretenţiilor sale, reiese că acesta are la bază Proiectul cofinanţat din Fondul Social European prin Programul Operaţional Sectorial pentru Dezvoltarea Resurselor Umane 2007 - 2013 intitulat "Restructurarea Curriculumului naţional în învăţământul liceal", număr de identificare POSDRU/55/1.1/S/31536.

Astfel, reţine instanţa, având în vedere că respectivul contract presupune prestarea de servicii în domeniul învăţământului liceal (serviciu public), acest contract reprezentând un act administrativ în accepţiunea art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 iar conform art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel.

Învestită cu soluţionarea cauzei, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 650 din 29 februarie 2016, a admis excepţia de necompetenţă materială a instanţei sesizate invocată din oficiu şi, în consecinţă, a declinat competenţa soluţionării cauzei formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Totodată, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a suspendat din oficiu judecata cauzei, înaintând dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea conflictului.

În esenţă, argumentând soluţia pronunţată, instanţa a constatat că litigiul de faţă nu vizează însuşi contractul de finanţare încheiat între finanţatorul MECT - OIPOSDRU şi beneficiarul finanţării Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare, ci priveşte un raport juridic subsecvent între beneficiarul finanţării Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare şi terţul - reclamanta din speţă, respectivul raport juridic subsecvent (dacă se probează existenţa lui, clarificarea chestiunii nefiind de resortul Curţii de apel) nefiind unul administrativ, întrucât nu vizează executarea unui act administrativ emis în regim de putere publică ori a unui contract administrativ.

În plus, motivează instanţa, obiectul activităţilor ce se pretind a fi desfăşurate nu sunt acelea de învăţământ public, cum se acreditează de judecătorie, ci de elaborare de proiecte în domeniul învăţământului, ceea ce reprezintă un obiect cu totul diferit şi care nu intră în sfera "serviciului public".

Aşadar, arată instanţa, în speţă, nu s-a probat existenţa unui contract de achiziţie publică sau a unui alt contract administrativ, ceea ce înseamnă că nu s-a probat un raport juridic administrativ care să atragă competenţa instanţei de contencios administrativ, sens în care a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Înalta Curte ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (3) şi alin. (5) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în primă instanţă în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Contenciosul administrativ este definit prin art. 2 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 554/2004, modificată, ca fiind activitatea de soluţionare, de către instanţele de contencios administrativ competente potrivit legii organice, a litigiilor în care cel puţin una dintre părţi este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea, după caz, a unui act administrativ, în sensul acestei legi, fie din nesoluţionarea în termenul legal ori din refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim, astfel cum rezultă din prevederile art. 8, care reglementează obiectul acţiunii judiciare.

Astfel, faţă de obiectul acţiunii, astfel cum a fost şi reţinut de către ambele instanţe, rezultă că reclamanta, în calitate de cadru didactic în cadrul Liceului de Arte din Alba Iulia, a participat ca expert pe termen scurt în proiectul "Restructurarea Curriculumului naţional în învăţământul liceal", POSDRU/55/1.1/S/31536, activitatea 2.4. desfăşurat în perioada decembrie 2012 - februarie 2013, la invitaţia şi în beneficiul Centrului Naţional de Evaluare şi Examinare, astfel cum demonstrează şi invitaţiile la programele de lucru anexate cererii.

S-a mai reţinut că sus-menţionata activitate a fost desfăşurată în baza contractului de furnizări de servicii POSDRU/55/1.1/S/31536 (Dosar Judecătoria Sector 1 Bucureşti), conform graficelor de activitate, a pontajelor şi a corespondenţei electronice purtate între părţi, ş.a.m d.

În temeiul acestui contract reclamanta-creditoarea a solicitat pe calea prezentei acţiuni - ordonanţei de plată - obligarea debitorului, respectiv Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare, la plata debitului în cuantum de 22.4000, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate şi neachitate, precum şi a penalităţilor.

Având în vedere că solicitarea reclamantei are ca obiect obligarea debitoarei la plata contravalorii serviciilor prestate şi neachitate, actul juridic invocat nu are natura juridică a unui act administrativ, aşa cum în mod corect a reţinut Curtea de Apel Bucureşti.

Mai mult, temeiul de drept pe care şi-a întemeiat reclamanta cererea de chemare în judecată, art. 1016 C. proc. civ., prevede în situaţia în care debitorul nu îşi îndeplineşte obligaţia de plată, creditorul poate introduce cererea privind ordonanţa de plată la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe creditorul A. şi pe debitorul Centrul Naţional de Evaluare şi Examinare în favoarea Judecătoriei sector 1 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN