Tax and administrative dispute appeal perempted for one-year inactivity without procedural interruption
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant's appeal *perimet* (perished) by operation of law, a final and irrevocable decision that left the prior appellate decision suspending the proceedings for the parties' absence in force. The dispute involved procedural non-compliance where neither party appeared at the appellate hearing nor requested a trial in absentia, leading to the suspension of the appeal, which then remained in a state of inactivity. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the appeal perished automatically because it had remained in a state of inactivity due to the fault of the parties for a period exceeding one year without the interruption of proceedings via procedural acts under Articles 249–251, resulting in the ex officio constatation of peremption.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 242 alin. (2) C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ, art. 252 alin. (1) C. proc. civ; Tax and administrative dispute appeal perempted for one-year inactivity without procedural interruption: Datorită faptului că, până la data de 18 februarie 2016, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 07 octombrie 2013, Curtea de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în temeiul art. 242 C. proc. civ., a suspendat judecarea recursului pentru lipsa părţilor.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul A.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la termenul din 2 februarie 2015 constatând că niciuna dintre părţi nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii, deşi procedura de citare a fost îndeplinită conform dispoziţiilor legale, precum şi faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, astfel cum permit dispoziţiile art. 242 alin. (2) C. proc. civ., în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei.
Datorită faptului că, până la data de 18 februarie 2016, niciuna dintre părţi nu a solicitat repunerea cauzei pe rol şi nici nu a îndeplinit vreun act de procedură, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a repus cauza pe rol, a fixat termen, cu citarea părţilor, pentru a se discuta dacă operează perimarea cererii în temeiul art. 248 (1) din C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an" iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe şi nici de a suspenda perimarea astfel cum sunt prevăzute în art. 249 - 251 C. proc. civ., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 07 octombrie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 aprilie 2016.
Procesat de GGC - NN