Bidder's recourse against final procurement ruling inadmissible; annulment and re-evaluation order stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) brought by a bidder against the final decision of the Court of Appeal Brașov in a public procurement dispute; the Court of Appeal’s decision, which had partially admitted the complaints of two other bidders, annulled the procedure report and the communication of results, and ordered the contracting authority to re-evaluate the offers under HG nr. 925/2006, thereby remains in force. The dispute arose from a public procurement procedure governed by OUG nr. 34/2006, in which the National Council for Solving Complaints had issued a decision that was challenged before the Court of Appeal. The High Court held that, under Article 285(5) of OUG nr. 34/2006, the decision on a complaint against the Council’s ruling is final and not subject to appeal or recourse, and therefore, pursuant to Articles 457(1) and 496(1) of the Civil Procedure Code, the recourse was inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 139 alin. (2) C. proc. civ, art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 483 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ; Bidder's recourse against final procurement ruling inadmissible; annulment and re-evaluation order stands: 925/2006, thereby remains in force. The dispute arose from a public procurement procedure governed by OUG nr. 34/2006, in which the National Council for Solving Complaints had issued a decision that was challenged before the Court of Appeal. The High Court held that, under Article 285(5) of OUG nr. 34/2006, the decision on a complaint against the Council’s ruling is final and not subject to appeal or recourse, and therefore, pursuant to Articles 457(1) and 496(1) of the Civil Procedure Code, the recourse was inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for rejecting the appeal as inadmissible, because the decision was definitive and not subject to appeal.
Procedural basis for the ruling on the appeal, used together with art. 457 to reject the appeal as inadmissible.
Full text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin plângerea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.04.2014 sub număr de dosar x/64/2014 petenta S.C. A. S.R.L. Braşov a solicitat, în contradictoriu cu intimatele - Oraşul Râşnov - autoritatea contractantă şi participantele la procedură S.C. B. S.A. şi S.C. C. S.R.L., ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună admiterea plângerii,anularea Deciziei CNSC cu nr. 915/C4/788/799, ca netemeinică şi nelegală, cu consecinţa anulării raportului procedurii, a adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată în registrul de corespondenţă al petentei sub nr. x/05.03.2014, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei asocierii S.C. B. S.A.-S.C. D. S.R.L. cu respectarea tuturor prevederilor legale în materia achiziţiilor publice şi a fişei de date a achiziţiei.
Prin plângerea înregistrată pe rolul aceleiaşi instanţe - Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 16.04.2014 sub nr. de dosar x/64/2014 petenta S.C. C. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatele Oraşul Râşnov, S.C. A. S.R.L. şi S.C. B. S.A. ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea Deciziei nr. 915/C4/788/799 emisă la data de 31.03.2014, anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii înregistrată sub nr. x/05.03.2014, anularea raportului de evaluare şi a tuturor proceselor-verbale interimare şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, precum şi reevaluarea ofertelor.
Prin încheierea de şedinţă din data de 22.05.2014 a Curţii de Apel Braşov a fost admisă excepţia de conexitate şi în baza art. 139 alin. (2) C. proc. civ. s-a dispus conexarea Dosarului nr. x/64/2014 la Dosarul nr. x/64/2014.
Prin Decizia civilă nr. 1810/R/2014 din data de 12 iunie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/64/2014, instanţa învestită cu soluţionarea litigiului a dispus următoarele:
"Admite plângerea formulată de petenta S.C. A. S.R.L. Braşov în contradictoriu cu intimatele Oraşul Râşnov şi S.C. B. S.A. Braşov împotriva Deciziei nr. 915/C4/788/799/31.03.2014 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. C.. S.R.L. Zărneşti în contradictoriu cu intimatele Oraşul Râşnov şi S.C. B. S.A. Braşov împotriva Deciziei nr. 915/C4/788/799/31.03.2014 emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Modifică decizia atacată în sensul că admite contestaţiile formulate de contestatoarele S.C. A. S.R.L. Braşov şi S.C. C.. S.R.L. Zărneşti şi în consecinţă anulează raportul procedurii, Adresa nr. 3127/05.03.2014 de comunicare a rezultatului procedurii şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor S.C. A. S.R.L. şi Asocierii S.C. B. S.A. Braşov - S.C. D. S.R.L. cu respectarea dispoz. art. 36 alin. (2) lit. "a" din H.G. nr. 925/2006;
Respinge în rest plângerea formulată de petenta S.C. C.. S.R.L. Zărneşti împotriva aceleiaşi Decizii; hotărârea acestei instanţe fiind "definitivă".
Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva acestei decizii - Decizia civilă nr. 1810/R/2014 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, S.C. B. S.A. a declarat iniţial "Apel", întemeiat pe dispoziţiile art. 28716 din O.U.G. nr. 34/2006, solicitând admiterea acestuia şi pe cale de consecinţă schimbarea în totalitate a deciziei atacate.
Ulterior, prin Nota depusă prin poştă la data de 14.10.2014, înregistrată la instanţă la data de 16.10.2014, aceeaşi parte - S.C. B. S.A. a arătat că din eroare a denumit calea de atac exercitată în cauză ca fiind "Apel", în realitate fiind vorba de recurs, întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ.
Apărările intimaţilor
Împotriva recursului au formulat întâmpinări intimaţii Oraşul Râşnov - prin Primar, S.C. C. S.R.L. şi S.C. A. S.R.L. solicitând respingerea acestei căi de atac, ca inadmisibilă, prin prisma dispoziţiilor art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 483 C. proc. civ.
Pe fondul recursului, solicită intimata S.C. A. S.R.L. respingerea acestuia, ca vădit nefondat; contractul de achiziţie publică fiind executat în momentul de faţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii căii de atac, Înalta Curte reţine următoarele:
Asupra admisibilităţii recursului
În conformitate cu dispoziţiile art. 125 alin. (3) şi art. 128 din Constituţie, competenţa şi procedura de judecată sunt stabilite de lege, iar împotriva hotărârilor judecătoreşti, părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii.
În conformitate cu dispoziţiile C. proc. civ., în prezent sunt instituţionalizate mai multe căi de atac a hotărârilor judecătoreşti, şi anume, apelul, recursul, contestaţia în anulare, revizuirea şi recursul în interesul legii.
Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Deci, împotriva hotărârilor judecătoreşti se pot exercita căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative, de la care nu se poate deroga.
Studiind actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că obiectul litigiului de faţă îl reprezintă o procedură de achiziţie publică, procedură ce s-a desfăşurat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări.
Astfel, având în vedere natura litigiului, ce vizează un contract de achiziţie publică, procedura de soluţionare a acestuia este cea prevăzută de art. 281 - 285 din O.U.G. nr. 34/2006, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 15.04.2014. În conformitate cu dispoziţiile art. 281 din O.U.G. nr. 34/2004, "Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată, în sensul art. 255 alin. (2), cu plângere la instanţa judecătorească prevăzută la art. 283 alin. (1), în termen de 10 zile de la comunicare, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie.", iar în conformitate cu dispoziţiile art. 283 alin. (1) "Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este Curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal în a cărei rază se află sediul autorităţii contractante".
La articolul 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006 legiuitorul a statuat că "Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă", astfel cum, de altfel, s-a şi menţionat chiar în dispozitivul hotărârii recurate.
Pe de altă parte, art. 483 alin. (1) C. proc. civ., prevede că sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege".
Înalta Curte, având în vedere actele şi lucrările dosarului, raportat la dispoziţiile legale mai sus redate, constată că recurenta a exercitat prezenta cale de atac împotriva unei hotărâri ce are caracter definitiv.
Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ. sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, hotărârile definitive nu sunt susceptibile de a fi atacate cu apel/recurs.
Cum în cauză sentinţa atacată este definitivă, Înalta Curte constată că recurenta nu are deschisă calea de atac exercitată, faţă de dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. coroborat cu art. 285 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată - 15.04.2014.
Pe cale de consecinţă, în condiţiile în care hotărârea pronunţată de instanţă - Curtea de Apel Braşov - în soluţionarea plângerii formulate împotriva deciziei date de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în conformitate cu dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv Decizia civilă nr. 1810/R/2014, nu este susceptibilă de a fi apelată sau recurată, având caracter definitiv, recursul urmează a fi respins, ca inadmisibil.
Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) şi art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de S.C. B. S.A. împotriva Deciziei nr. 1810/R/2014 din 12 iunie 2014 a Curţii de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2016.
Procesat de GGC - NN