Mootness of suspended administrative enforcement upon final annulment dismissal under Art. 14 Law 554/2004

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată la data de 17 aprilie 2014 pe rolul Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, cerere întemeiată pe prevederile art. 14 din Legea nr. 544/2004, reclamanta A. Întreprindere Individuală a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 şi înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014 (denumit în continuare "Procesul-verbal"), încheiat în legătură cu proiectul "Achiziţie de utilaje de către A. PF", beneficiar A. - întreprindere Individuală, Contract de finanţare nr. C 312M020953700159/02.08.2010 ("Contractul de Finanţare").

Hotărârea primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 191 din 08.07.2014, Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea reclamantei A. Întreprindere Individuală, împotriva pârâtei Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, dispunând suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare nr. x/18-III-2014 emis de pârâtă, până la pronunţarea instanţei de fond.

Motivele de casare invocate

Împotriva Sentinţei civile nr. 191 din 08.07.2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăţi Pentru dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014), în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, invocând motivele de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

În ceea ce priveşte motivul de casare încadrat de recurentă la art. 488 pct. 6 C. proc. civ., arată aceasta că instanţa de fond nu a prezentat motivele de fapt şi de drept pe care şi-a întemeiat soluţia; neoferind niciun argument în susţinerea soluţiei adoptate.

În ceea ce priveşte motivul de casare încadrat la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurenta-pârâtă critică soluţia primei instanţe, susţinând că instanţa de fond a încălcat normele de drept material reprezentate de art. 14 din Legea nr. 554/2004, O.U.G. nr. 66/2011 şi Regulamentele CE nr. 1083/2006 şi nr. 2988/1995.

Mai arată recurenta că, în mod netemeinic şi nelegal s-a reţinut îndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Apărările formulate în cauză

Prin Întâmpinarea formulată în cauză, intimata-reclamantă A. Întreprindere Individuală a solicitat respingerea recursului, ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate, ca fiind legală şi temeinică.

Derularea procedurii judiciare în faţa instanţei de recurs şi analiza motivelor de casare

Procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare a recursului prevăzută de art. 493 din C. proc. civ. din 2010, iar, prin încheierea din 24 februarie 2016, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., Înalta Curte a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 19 aprilie 2016.

Analiza motivelor de casare

Examinând sentinţa atacată, în raport de actele şi lucrările dosarului, de criticile formulate de recurenta-reclamantă şi de dispoziţiile legale aplicabile în speţa de faţă, Înalta Curte constată că recursul este fondat, însă pentru considerentele arătate în continuare:

Reclamanta a învestit instanţa de contencios administrativ cu o cerere formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004 prin care a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal de contestare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare Încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 şi înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. x/18.03.2014 încheiat în legătură cu proiectul "Achiziţie de utilaje de către A. PF", beneficiar A. - Întreprindere Individuală, contract de finanţare nr. x/02.08.2010.

Conform art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acţiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept şi fără nicio formalitate."

Instanţa de control judiciar are în vedere că unul din elementele acţiunii civile este, alături de subiect şi cauză, obiectul, înţelegându-se prin acesta ceea ce se cere prin acţiune, pretenţia concretă a reclamantului.

În speţă, obiectul acţiunii reclamantei constă în suspendarea executării actului administrativ în litigiu - Procesul-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare Încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 şi înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014 - până la soluţionarea pe fond a cererii de anulare a respectivului act.

Înainte de a proceda la expunerea şi analiza în concret atât a criticilor formulate de recurentă, cât şi a legalităţii şi temeiniciei hotărârii pronunţate de prima instanţă, Înalta Curte constată că, prin Sentinţa civilă nr. 35 din 19.02.2015, pronunţată în Dosarul nr. 1098/59/2014 (depusă în copie de către reprezentantul autorităţii publice recurente la dosarul de recurs), Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamanta A. - Întreprindere Individuală, în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăţi Pentru dezvoltare Rurală şi Pescuit, conform O.U.G. nr. 41/2014), având ca obiect atât anularea Deciziei emisă de APDRP sub nr. 16392/19.05.2014 de respingere a contestaţiei administrativ - fiscale formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal, cât şi anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 şi înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014 încheiat în legătură cu proiectul "Achiziţie de utilaje de către A. PF", beneficiar A. - Întreprindere Individuală, contract de finanţare nr. x/02.08.2010; acest din urmă act administrativ făcând obiectul litigiului de faţă.

Astfel, în prezenta cauză, învestită fiind cu soluţionarea unei cereri de suspendare a executării, formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, prima instanţă, prin hotărârea atacată, a dispus, conform dispoziţiilor alin. (1) al articolului respectiv, suspendarea executării actului administrativ până la pronunţarea instanţei de fond.

Or, în sensul celor expuse anterior, instanţa de fond a respins acţiunea în anularea actului ce formează obiectul prezentei cereri de suspendare a executării formulată în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, astfel că, potrivit alin. (1) al aceluiaşi articol, soluţia de suspendare a executării dispusă prin sentinţa civilă recurată a încetat de drept să mai producă efecte juridice prin împlinirea termenului până la care instanţa a dispus suspendarea executării actului, respectiv "pronunţarea instanţei de fond".

Astfel, având în vedere că prin hotărârea atacată cu prezentul recurs s-a dispus suspendarea executării actului administrativ numai până la soluţionarea pricinii pe fond şi cum acţiunea a fost soluţionată pe fond, prin respingerea ei, cererea de suspendare supusă analizei în recursul de faţă a rămas fără obiect în această fază procesuală.

În atare condiţii, Înalta Curte apreciază ca fiind întemeiat recursul declarat în cauză, sens în care urmează a-l admite şi pe cale de consecinţă a casa sentinţa recurată şi a respinge cererea de suspendare a executării Procesului-verbal de contestare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare Încheiat de APDRP la data de 11.03.2014 şi înregistrat la secretariatul APDRP sub nr. 9133/18.03.2014, ca rămasă fără obiect, atâta vreme cât măsura de suspendare a executării actului administrativ a încetat ope legis la data pronunţării instanţei învestite cu acţiunea în anularea aceluiaşi act.

Ca urmare a soluţiei mai sus menţionate, dispusă pe fondul încetării ope legis a măsurii de suspendare a executării actului administrativ ce face obiectul prezentului litigiu, la data pronunţării instanţei învestite cu acţiunea în anularea aceluiaşi act, este de prisos a fi expuse şi analizate în concret, prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 din C. proc. civ., criticile din recurs referitoare la motivele de fapt şi de drept avute în vedere de instanţa de fond în susţinerea soluţiei adoptate şi la cerinţele necesar a fi îndeplinite, conform art. 14 din Legea nr. 554/2004, pentru a se aprecia cu privire la legalitatea şi temeinicia hotărârii recurate.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, va admite recursul, fără a mai fi necesară analizarea celorlalte motive invocate, va casa sentinţa atacată şi va respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (prin reorganizarea fostei Agenţii de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit) împotriva Sentinţei nr. 191 din 8 iulie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează Sentinţa de fond nr. 191 din 8 iulie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, şi respinge cererea de suspendare, ca rămasă fără obiect.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN