Return of procedural bail after final resolution of merits under Civil Procedure Code art. 723(3): 30-day deadline for damages claims

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei.

1. Obiectul cererii deduse judecăţii şi procedura derulată în faţa primei instanţe

Prin cererea formulată la data de 25.08.2015 în Dosarul 913/46/2011 al Curţii de Apel Piteşti, petenta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea cauţiunii în valoare de 10.000 RON.

În fapt, s-a arătat că a formulat cerere de suspendare provizorie a executării Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Autoritatea Naţională a Vămilor, cerere de suspendare care a fost respinsă prin Sentinţa nr. 406/28.09.2011 rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac.

A apreciat petenta că sunt îndeplinite condiţiile art. 723 alin. (3) C. proc. civ.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin încheierea de şedinţă, pronunţată în Camera de Consiliu, din data de 22 septembrie 2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis cererea formulată de către de petenta S.C. A. S.A., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor, dispunând restituirea către petentă a cauţiunii în cuantum de 10.000 RON, care a fost depusă în numerar la B. - S.A la dispoziţia Curţii de Apel Piteşti, conform Recipisei nr. 926851 din data de 31.08.2011.

A reţinut instanţa că, potrivit Recipisei nr. 926851/1/31.08.2011 aflată la fila 30 în Dosarul nr. x/46/201, rezultă că a fost depusă de către petentă o cauţiune în valoare de 10.000 RON, stabilită de către Curtea de Apel Piteşti.

Conform art. 723 alin. (3) C. proc. civ. "Cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."

A constatat prima instanţă că, în speţă, cererea de suspendare pentru care a fost achitată cauţiunea în cuantum de 10.000 RON a fost respinsă prin Sentinţa nr. 406/28.09.2011 care a rămas definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Astfel, instanţa de fond a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 723 alin. (3) C. proc. civ.

3. Recursul exercitat în cauză şi apărările intimatei

Împotriva soluţiei date de instanţa de fond, a formulat recurs Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti - prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş, continuatorul, în baza O.U.G. nr. 74/2013 şi H.G. nr. 520/2013, în drepturi şi obligaţii, a fostei Direcţii Generale a Finanţelor Publice Argeş, respectiv Direcţia de Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, implicit a Autorităţii Naţionale a Vămilor, reorganizate, recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitând modificarea Încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de restituire a cauţiunii.

A susţinut recurenta-pârâtă că nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 723 C. proc. civ.

Astfel, arată că, prin "fondul cauzei" legea procesuală civilă are în vedere nu fondul cererii de suspendare a executării actului ce constituie premisa plăţii cauţiunii, ci dosarul unde se dezbate fondul dreptului în legătură cu sentinţa supusă suspendării.

Mai susţine recurenta că, în soluţionarea cererii de restituire se analizează soluţionarea cererii de suspendare provizorie ce a făcut obiectul Dosarului nr. x/46/2011, soluţionată prin Sentinţa nr. 406/28.09.2011, prin care s-a dispus respingerea cererii de suspendare provizorie formulată de petenta S.C. A. S.A.

Precizează totodată recurenta că nu are cunoştinţă de modul de soluţionare a fondului dreptului în legătură cu actul vamal supus suspendării, astfel că, implicit nu are cunoştinţă nici dacă a început să curgă sau s-a împlinit termenul de 30 de zile socotite de la data soluţionării fondului cauzei, prin hotărâre irevocabilă.

Aşa fiind, apreciază recurenta că, în prezenta cauză "condiţia împlinirii termenului de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a fondului cauzei în interiorul căruia să nu fi fost formulată cererea de despăgubire, or, de îndată de la data rămânerii irevocabile pentru ipoteza în care partea potrivnică a declarat că nu urmăreşte solicitarea de despăgubiri nu este îndeplinită în cauză".

Solicită deci admiterea recursului, modificarea încheierii din data de 22.09.2015, în sensul respingerii cererii de restituire a cauţiunii.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia lipsei calităţi procesuale a autorităţii ce a formulat recursul, motivat de faptul că, în cadrul Dosarului nr. x/46/2011/a1 intimata-reclamantă s-a judecat în contradictoriu cu Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

Totodată, intimata apreciază că recurenta a dovedit pasivitate procesuală cu ocazia judecării fondului litigiului, fiind inadmisibil ca în recurs să prezinte o situaţie de fapt nouă.

Pe fondul recursului solicită respingerea recursului, ca neîntemeiat, apreciind că sunt nefondate susţinerile recurentei, fiind îndeplinite condiţiile art. 723 alin. (3) C. proc. civ.

Susţine intimata că, încă de la momentul judecării cererii de restituire a cauţiunii a indicat şi stadiul judecării litigiului de fond. Astfel, Dosarul nr. x/46/2011 aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011 iar instanţa de fond a dispus admiterea cererii şi anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011. Împotriva acestei hotărâri a fost declarat recurs de către autoritatea publică - Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor iar instanţa de recurs - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - prin Decizia nr. 4978/23.11.2012, pronunţată în Dosarul nr. x/46/2011 a dispus admiterea recursului şi modificarea sentinţei atacate în sensul că se ia act de renunţarea la judecarea cererii formulată de reclamanta A.

Mai susţine intimata că şi condiţia referitoare la termenul în care recurenta putea formula cererea pentru plata despăgubirilor cuvenite, respectiv termenul de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei, a fost depăşit; hotărârea irevocabilă fiind pronunţată încă din data de 23.11.2012.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

1. Înalta Curte, examinând încheierea recurată, în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu susţinerile părţilor, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 304 pct. 9 şi 3041, constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare:

Reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat restituirea cauţiunii achitate prin Recipisa de consemnare B. S.A. - Sucursala Piteşti nr. 926851/1, în sumă de 10.000,00 RON, stabilită de instanţa de fond şi consemnată în Dosarul nr. x/46/2011 al Curţii de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi Fiscal, ulterior secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Această cauţiune a fost stabilită, în temeiul art. 215 C. proc. fisc. ca şi condiţie legală pentru soluţionarea cererii reclamantei de suspendare a executării Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor.

Prin Sentinţa civilă nr. 406/F - CONT/2011 pronunţată la data de 28.09.2011, Curtea de Apel Piteşti, secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea de suspendare formulată de petentă; această sentinţă rămânând definitivă prin neexercitarea căii de atac.

Acţiunea în anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011, emisă de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor a fost soluţionată prin Sentinţa civilă nr. 443/F - CONT din 09.11.2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, instanţa dispunând admiterea cererii formulate de reclamanta S.C. A. S.A., anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Autoritatea Naţională a Vămilor, obligând autoritatea să emită o decizie în care cuantumul garanţiei actualizate pentru autorizaţia de destinatar înregistrat să corespundă cerinţelor art. 20616 - 29 din Legea nr. 571/2003 raportat la pct. 82 alin. (1), (4), (16) şi 17 din H.G. nr. 44/2004.

Sentinţa civilă nr. 443/F-CONT din 09.11.2011 a Curţii de Apel Piteşti, a devenit irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4978 din 23.11.2012 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie; instanţa de control judiciar dispunând admiterea recursului declarat de Direcţia Regională Pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor, modificarea sentinţei atacate în sensul că se ia act de renunţarea la judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. A. S.A.

Înalta Curte, analizând recursul ce face obiectul litigiului dedus prezentei judecăţi prin raportare la actele şi lucrările dosarului şi la obiectul litigiului, constată că, potrivit dispoziţiilor art. 723 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, aplicabil în prezenta cauză:

"Cauţiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptăţit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluţionat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauţiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmăreşte obligarea părţii adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate."

Din interpretarea acestor dispoziţii rezultă că admisibilitatea cererii de restituire este condiţionată de îndeplinirea cumulativă a două condiţii, şi anume existenţa unei hotărâri irevocabile prin care s-a soluţionat fondul cauzei şi ne-formularea de către cel îndreptăţit a unei cereri de despăgubiri în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii care a soluţionat fondul cauzei.

În speţă, Înalta Curte constată, în acord cu instanţa de fond şi contrar susţinerilor recurentei, că aceste două condiţii au fost îndeplinite la momentul soluţionării cererii de restituire a cauţiunii.

În ceea ce priveşte condiţia referitoare la soluţionarea irevocabilă a fondului cauzei, astfel cum însăşi recurenta a apreciat în mod corect, prin "fondul cauzei" legiuitorul nu a avut în vedere fondul cererii de suspendare a executării actului ce constituie premisa plăţii cauţiuni, ci dosarul ce priveşte fondul dreptului, respectiv dosarul ce a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011 emisă de Autoritatea Naţională a Vămilor. Or, astfel cum se poate observa din actele şi lucrările dosarului de fond, la fila 65 se află ataşată Fişa dosarului nr. 1052/46/2011 extrasă de pe portalul instanţelor de judecată, respectiv al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ce cuprinde soluţia dată de instanţa de control judiciar la recursul promovat împotriva Sentinţei civile nr. 443/F - CONT ce a avut ca obiect acţiunea în anulare a aceluiaşi act împotriva căruia s-a formulat şi cererea de suspendare în care s-a dispus plata cauţiunii a cărei restituire face obiectul litigiului de faţă. Astfel cum se poate observa din înscrisul de la fila 65 din dosarul de fond, Decizia nr. 4978/23.11.2012, prin care s-a soluţionat " fondul cauzei", în înţelesul dispoziţiilor art. 723 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, este irevocabilă.

Deci, în mod temeinic şi legal, instanţa de fond a apreciat că această condiţie este îndeplinită.

Şi condiţia privind ne-formularea unei cereri pentru plata despăgubirilor cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care s-a soluţionat irevocabil fondul cauzei, este îndeplinită în speţă, pentru că, recurenta-pârâtă, deşi apreciază că nu sunt realizate condiţiile impuse de articolul menţionat, nu a susţinut şi nici nu a făcut vreo dovadă în sensul că, în termen de 30 de zile de la data soluţionării irevocabile a fondului cauzei, ar fi formulat vreo cerere pentru plata de despăgubiri.

Mai mult chiar, recurenta, privitor la acest aspect, se rezumă să susţină următoarele:

"nu avem cunoştinţă de modul de soluţionare a fondului dreptului, în legătură cu actul vamal supus suspendării", respectiv " cel puţin la data soluţionării cererii de restituire, termenul de 30 de zile socotite de la data soluţionării fondului cauzei prin hotărâre irevocabilă nu ştim dacă a început să curgă ori s-a împlinit". În acest sens, Înalta Curte aminteşte că, potrivit dispoziţiilor art. 129 alin. (1) din C. proc. civ. din 1865, părţile au îndatorirea ca, în condiţiile legii, să urmărească desfăşurarea şi finalizarea procesului.

Faptul că recurenta nu are cunoştinţă de modul de soluţionare a fondului cauzei, nu înseamnă neapărat că " fondul cauzei" nu s-a soluţionat irevocabil şi că această condiţie nu a fost îndeplinită.

Astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, termenul de 30 de zile, în care "cel îndreptăţit putea formula cerere pentru plata despăgubirii cuvenite", a început că curgă încă din data de 23.11.2012 (data pronunţării Deciziei civile nr. 4978, prin care s-a soluţionat " irevocabil" recursul declarat de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova în numele şi pentru Autoritatea Naţională a Vămilor împotriva Sentinţei civile nr. 443/F- CONT/09.11.2011), aceasta fiind data la care, prin "hotărâre irevocabilă s-a soluţionat fondul cauzei", respectiv acţiunea în anularea Deciziei nr. 064/17.06.2011; acest termen fiind deci cu mult depăşit la data soluţionării cererii de restituire a cauţiunii, ce a avut loc la 22.09.2015.

Cauţiunea a fost instituită ca o condiţie a suspendării executării actului administrativ fiscal, pentru acoperirea eventualelor daune suferite prin efectul suspendării acestuia, iar, pe de altă parte, prin acest mecanism, s-a urmărit să se prevină şi să se limiteze eventualele abuzuri în valorificarea unui atare drept de către părţi.

În cazul actelor administrativ-fiscale cauţiunea se plăteşte în vederea soluţionării cererii de suspendare, având în vedere caracterul executoriu, din oficiu, al actului administrativ.

Cauţiunea prevăzută de art. 215 C. proc. fisc. are drept scop constituirea la îndemâna autorităţii emitente a actelor de impunere fiscală a unei garanţii pentru acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite, însă aceasta nu reprezintă o garanţie instituită pe numele creditoarei-recurente, în general, cu privire la orice obligaţii fiscale ale petentei, ci doar cu privire la prejudiciul suferit urmare a măsurii dispuse de către instanţă.

De altfel, această abordare a fost reglementată mai clar prin dispoziţiile noului C. proc. civ. ( republicat), care în art. 1064 alin. (4) prevăd expres că, dacă cererea pentru care s-a depus cauţiunea a fost respinsă, aceasta se restituie din oficiu de către instanţa de judecată

Astfel după cum s-a reţinut mai sus, Înalta Curte constată că hotărârea prin care s-a "soluţionat fondul cauzei" este irevocabilă precum şi că recurenta-pârâtă nu a solicitat, în termenul de 30 de zile de la soluţionarea irevocabilă a fondului cauzei, obligarea părţii adverse la plata de despăgubiri din suma achitată cu titlu de cauţiune, fiind deci îndeplinite condiţiile prevăzute de lege, respectiv art. 723 alin. (3) C. proc. civ. din 1865, pentru restituirea cauţiunii, astfel că, motivul de recurs invocat de recurentă şi încadrat în drept la dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. este neîntemeiat; hotărârea pronunţată de instanţa de fond fiind legală şi temeinică.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a Încheierii atacate, în baza dispoziţiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş (continuatoarea în drepturi şi obligaţii a Direcţiei Generale a Finanţelor Publice Argeş, respectiv a Direcţiei de Accize şi Operaţiuni Vamale Craiova, implicit a Autorităţii Naţionale a Vămilor, reorganizate) împotriva încheierii din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 aprilie 2016.

Procesat de GGC - NN