Jurisdictional venue for substituting unpaid contraventional fines with community service

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Gheorgheni la data de 16 iulie 2015 petenta Primăria Comunei Lazarea a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. înlocuirea sancţiunii amenzii contravenţionale de 1.000 RON aplicată prin procesul-verbal nr. x din 4 octombrie 2013 încheiat de I.P.J. Neamţ - Poliţia Piatra Neamţ, în sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

Prin Sentinţa nr. 1589 din data de 21 octombrie 2015 Judecătoria Gheorgheni a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, în baza art. 129 alin. (2) pct. 3 şi 132 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 391 din O.G. nr. 2/2001 a declinat competenţa de soluţionare a cererii de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii formulată de petenta Primăria Comunei Lazarea în contradictoriu cu intimatul A. şi a dispus trimiterea de îndată a dosarului către instanţa competentă, reţinând incidenţa dispoziţiilor legale sus-menţionate, întrucât cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin Sentinţa nr. 969 din data de 1 martie 2016 Judecătoria Piatra Neamţ a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Gheorgheni competenţa de soluţionare a cauzei civile promovate de petenta Comuna Lăzarea - Compartimentul Contabilitate, Buget, Finanţe, prin primar, în contradictoriu cu intimatul A., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Gheorgheni şi Judecătoria Piatra Neamţ, a suspendat judecata cererii şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere temeiul juridic al acţiunii, precizat neechivoc în cuprinsul cererii introductive de instanţă, respectiv art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care instituie obligaţia organului de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale de a solicita instanţei înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii din cauza imposibilităţii de executare silită a amenzii.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), (13) 4 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Petenta Primăria Comunei Lăzarea a solicitat instanţei transformarea amenzii contravenţionale în muncă în folosul comunităţii, arătând că intimatul A. nu a achitat în termen de 30 de zile amenda contravenţională în cuantum de 1.000 RON, aplicată prin procesul-verbal nr. x din 4 octombrie 2013 emis de Poliţia Municipiului Piatra Neamţ, executarea silită a acestuia nefiind posibilă din cauza nedeţinerii de bunuri urmăribile şi nerealizării de venituri susceptibile popririi.

Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, modificat prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014, acesta fiind şi temeiul de drept indicat de petentă în cuprinsul cererii.

Potrivit textului de lege sus-menţionat, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Aşadar, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Întrucât intimatul A. are domiciliul în comuna Lăzarea, judeţul Harghita, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Gheorgheni, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Comuna Lăzarea prin Primar în contradictoriu cu intimatul A. în favoarea Judecătoriei Gheorgheni.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM