Territorial jurisdiction for substituting an unpaid contraventional fine with community service based on defendant's domicile rather than infraction site

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii şi hotărârea primei instanţe sesizate

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 5 august 2015 Comuna Bughea de Sus, judeţul Argeş, a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale în sumă de 200 RON aplicată intimatului A. de către I.P.J. Dâmboviţa - Serviciul Rutier, cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii.

Prin Sentinţa nr. 2469 din data de 9 decembrie 2015 Judecătoria Câmpulung a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat în favoarea Judecătoriei Găeşti competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Comuna Bughea de Sus şi pe intimatul A., având ca obiect înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii - p.v. seria C. civ. nr. x din 9 iulie 2008 - I.P.J. Dâmboviţa - S.P.R., reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 39 şi art. 391 din O.G. nr. 2/2001, întrucât cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunităţii, în faza de executare silită, este de competenţa instanţei în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia.

2. Hotărârea celei de-a doua instanţe

Prin Sentinţa nr. 233 din data de 4 februarie 2016 Judecătoria Găeşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Câmpulung, competenţa de soluţionare a cauzei, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecarea cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere temeiul juridic al acţiunii, precizat în cuprinsul cererii introductive de instanţă, respectiv art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care instituie obligaţia organului de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale de a solicita instanţei înlocuirea amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii din cauza imposibilităţii de executare silită a amenzii.

3. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Înalta Curte, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (2), 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunţa regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei, precum şi cu dispoziţiile legale incidente pricinii:

Petenta Comuna Bughea de Sus a solicitat instanţei transformarea amenzii contravenţionale în muncă în folosul comunităţii, arătând că intimatul A. nu a achitat în termen de 30 de zile amenda contravenţională în cuantum de 190 RON, aplicată prin procesul-verbal nr. x din 9 iulie 2008 emis de I.P.J. Dâmboviţa, executarea silită a acestuia nefiind posibilă din cauza nedeţinerii de bunuri urmăribile şi nerealizării de venituri susceptibile popririi.

Faţă de obiectul acţiunii, competenţa de soluţionare a acesteia se stabileşte potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, acesta fiind şi temeiul de drept indicat de petentă în cuprinsul cererii.

Potrivit textului de lege sus-menţionat, în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Aşadar, pentru stabilirea instanţei competente în astfel de litigii, se are în vedere domiciliul contravenientului persoană fizică, care nu a achitat amenda, acţiunea fiind promovată de unitatea administrativ teritorială în a cărei rază teritorială domiciliază contravenientul, nefiind aplicabile dispoziţiile art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

Întrucât intimatul A. are domiciliul în comuna Bughea de Sus, judeţul Argeş, în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Câmpulung, acestei instanţe îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Pentru considerentele expuse şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Comuna Bughea de Sus în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2016.

Procesat de GGC - MM