Revision petition barred for failure to pay the mandatory court fee under tax procedure rules
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as barred due to non-payment of the mandatory court fee, thereby leaving the Tribunal of Bucharest’s February 15, 2016, decision—which had previously dismissed the claimant’s reexamination request—unchanged and in force. The dispute concerned the procedural validity of a tax-related summons and the subsequent dismissal of the initial lawsuit for failure to meet statutory formal requirements under the Code of Civil Procedure; the claimant sought revision based on allegations that the lower court’s award of litigation costs violated the right to fair justice. The decisive legal basis was the requirement under Article 197 of the Code of Civil Procedure and Government Emergency Ordinance No. 80/2013 that extraordinary appeals must be paid in advance with proof of attachment, and the failure to cure this defect by the hearing date resulted in the automatic annulment of the petition, with the Court noting that the claimant had not utilized the specific administrative remedy of reexamination against the fee assessment.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Revision petition barred for failure to pay the mandatory court fee under tax procedure rules: Potrivit dispoziţiilor art. 33 din actul normativ menţionat, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii în condiţiile legii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 noiembrie 2015 pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/3/2015, reclamantul A. a formulat contestaţie împotriva somaţiei nr. x din 23 octombrie 2015 emisă de A.F.P. Sector 3.
Cererea de chemare în judecată a fost anulată pentru neîndeplinirea dispoziţiilor art. 194 - 197 C. proc. civ. în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 200 alin. (2) din acelaşi cod, potrivit încheierii din camera de consiliu din data de 17 decembrie 2015, iar împotriva acestei încheieri, la data de 15 ianuarie 2016, petentul A. a formulat cerere de reexaminare.
Prin încheierea din data de 15 februarie 2016 Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de petent împotriva hotărârii sus-menţionate.
La data de 8 martie 2016 A. a formulat cerere de revizuire a încheierii din 15 februarie 2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 şi 10 C. proc. civ.
A apreciat revizuentul că hotărârea a fost pronunţată fără a se ţine cont de faptul că obligarea sa la plata anumitor cheltuieli de judecată este ilegală şi îi încalcă dreptul la o justiţie corectă.
Examinând excepţia netimbrării, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin citaţia emisă pentru termenul din data 14 aprilie 2016, comunicată revizuentului A. la data de 17 martie 2016, a fost adusă la cunoştinţa acestuia obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, aferentă căii extraordinare de atac exercitate în cauză, obligaţie stabilită conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013
Potrivit dispoziţiilor art. 33 din actul normativ menţionat, taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar art. 197 C. proc. civ. statuează că în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrăgând anularea cererii în condiţiile legii.
Conform dispoziţiilor art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă revizuentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Având în vedere faptul că A. nu a îndeplinit obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru până la termenul din data de 14 aprilie 2016, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancţiunea prevăzută de dispoziţiile art. 197 C. proc. civ. şi va anula ca netimbrată cererea de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de A. împotriva încheierii din 15 februarie 2016 a Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM