Peremption of appeal for one-year inactivity notwithstanding claimed violation of right to defense
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal perempted ex officio, resulting in the finality of the lower court's procedural decision, which is thereby left in force. The appellant had challenged a 2013 decision by the Court of Appeal that granted a postponement of hearing to allow for preparation of defense, arguing that this violated the right to a fair trial and constitutional defense rights. The Court ruled on the basis of procedural time limits rather than the merits, holding that the appeal remained inactive for more than one year due to the appellant's fault, without any intervening procedural acts to interrupt or suspend the limitation period. The decisive legal basis was the Civil Procedure Code, specifically Articles 248, 249, and 252, which mandate the automatic peremption of appeals and empower the court to declare such peremption ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 252 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of appeal for one-year inactivity notwithstanding claimed violation of right to defense: La termenul de judecată de astăzi, 14 aprilie 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 16 septembrie 2013 Curtea de Apel Constanţa a dispus amânarea la data de 28 octombrie 2013 a judecării recursului ca făcea obiectul Dosarului nr. x/118/2013, apreciind că este întemeiată solicitarea în acest sens formulată de recurenta-reclamantă în vederea pregătirii apărării.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs A. reprezentant al B., recurenta apreciind că hotărârea instanţei de fond este nelegală şi netemeinică, fiind pronunţată cu încălcarea dreptului la apărare, consfinţit prin Constituţia României şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/118/2013.
La termenul de judecată de astăzi, 14 aprilie 2016, în temeiul art. 137 coroborat cu art. 252 C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării, excepţie pe care instanţa o apreciază a fi întemeiată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare, împrejurare ce face de prisos expunerea şi cercetarea în fond a pricinii.
Prin încheierea din data de 20 februarie 2015, judecarea recursului a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Pe baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă la data de 15 martie 2016, instanţa a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 252 C. proc. civ., în vederea verificării incidenţei dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ.
În conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an, iar potrivit art. 249 C. proc. civ. perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică interes.
Cum în cauză nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau de a suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 249 - 251 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 252 alin. (1) din acelaşi cod, constatând, din oficiu, perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de A., reprezentant al B., împotriva încheierii din 16 septembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2016.
Procesat de GGC - MM