Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 808/2018 AI generated

Convicted person's appeal against reversal of decriminalization ruling declared inadmissible; costs imposed

Case Number Decizia nr. 808/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal filed by the convicted person against the decision of the Court of Appeal Bucharest, which had reversed a first-instance ruling that had granted a motion contesting execution (contestație la executare) and found the offense of abuse of office decriminalized under Art. 4 Criminal Code and Constitutional Court Decision No. 405/2016. The Court held that the appeal was not available because the challenged decision had already resolved the statutory contestation remedy and was therefore final, and allowing another appeal would violate the principle of legality of remedies under Art. 425¹ and Art. 597(7) Criminal Procedure Code. The convicted person was ordered to pay 200 RON in judicial costs, while the state bore the 130 RON fee for the court-appointed counsel; the decision was final.

Legislator headnote

AI generated

art. 595 C. proc. pen, art. 4 C. pen, art. 246 C. pen, art. 2481 C. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen; Convicted person's appeal against reversal of decriminalization ruling declared inadmissible; costs imposed: 4 Criminal Code and Constitutional Court Decision No. 405/2016. The Court held that the appeal was not available because the challenged decision had already resolved the statutory contestation remedy and was therefore final, and allowing another appeal would violate the principle of legality of remedies under Art. 425¹ and Art. 597(7) Criminal Procedure Code. The convicted person was ordered to pay 200 RON in judicial costs, while the state bore the 130 RON fee for the court-appointed counsel; the decision was final.

Keywords

AI generated
criminal offense appealability of remand decision e-justice revocation of suspended sentence principle of legality miscarriage of justice

Cited Legislation

AI generated
art. 595 C. proc. pen
În baza art. 595 C. proc. pen., art.
art. 4 C. pen
pen., art. 4 C. pen., cu aplicarea Deciziei CCR nr.
art. 246 C. pen
art. 2481 C. pen
(1969) raportat la art. 2481 C. pen.
art. 275 alin. (3) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen
251/CO din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA, s-a desfiinţat Sentinţa penală nr.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Used to order the convicted appellant to pay court costs to the state after the appeal was rejected.
art. 4251 din C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.
AI generated
Decizia nr. 2150/2012
Appeal against appeal inadmissible; petitioner sanctioned with costs for challenging final criminal rulings.
Decizia nr. 3819/2006
Inadmissibility of appeal against final appellate decision resolving objection to unconstitutionality of decriminalization statute
Decizia nr. 1719/2011
Petitioner’s appeal in criminal case inadmissible; prior final appellate ruling upheld, costs of 300 lei awarded.
Decizia nr. 165/2020
Appeal against final criminal ruling inadmissible; petitioner ordered to pay 200 RON costs.
Decizia nr. 267/A/2023
Criminal conviction appeal dismissed as inadmissible; prior final rulings upheld.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Used to order the convicted appellant to pay court costs to the state after the appeal was rejected.

Art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Used to leave the fee for the court-appointed lawyer to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 60F din 25 aprilie 2018 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa, în Dosarul nr. x/2017, a fost admisă contestaţia la executare formulată de contestatorul A. împotriva Sentinţei penale nr. 161/F din 5 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1393 din 23 aprilie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2010.

În baza art. 595 C. proc. pen., art. 4 C. pen., cu aplicarea Deciziei CCR nr. 405 din 15 iunie 2016, s-a constatat dezincriminată fapta pentru care petentul A. a fost condamnat pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 246 C. pen. (1969) raportat la art. 2481 C. pen. (1969), prin Sentinţa penală nr. 161/F din 5 mai 2011 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, modificată şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1393 din 23 aprilie 2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în Dosarul nr. x/2010.

S-a dispus încetarea executării pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani şi 6 luni, precum şi a pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (1969).

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Prin Decizia penală nr. 251/CO din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DNA, s-a desfiinţat Sentinţa penală nr. 60 din 25 aprilie 2018 pronunţată de Tribunalul Ialomiţa, secţia penală şi, rejudecând:

S-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia la executare formulată de persoana condamnată A.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligată persoana condamnată A. la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, în primă instanţă.

Împotriva Deciziei penale nr. 251/CO din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală condamnatul A. a formulat contestaţie.

Examinând cu prioritate admisibilitatea contestaţiei formulată de condamnatul A., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 4251 din C. proc. pen., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres.

Totodată, dispoziţiile art. 597 alin. (7) din C. proc. pen., hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare.

Se constată că, în prezenta cauză, condamnatul A. a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri judecătoreşti care nu poate fi supusă acestei căi de atac, fiind definitivă, întrucât prin Decizia penală nr. 251/CO din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală s-a soluţionat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri judecătoreşti pronunţată cu privire la contestaţia la executare formulată de condamnatul A.

Recunoaşterea unei căi de atac, în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală, constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

În consecinţă, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 251/CO din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, va fi respinsă, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 251/CO din 27 iunie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.

Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 octombrie 2018.

Procesat de GGC - LM