Execution of European Arrest Warrant for organized aggravated theft: refusal grounds, double criminality, and exclusion of merits review.

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 159/F din data de 26 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a fost admisă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 17 noiembrie 2017, de către Biroul judecătorului de cercetări preliminare de pe lângă Tribunalul din Udine - Italia, privind pe persoana solicitată A., cetăţean român.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare, şi predarea acesteia, în stare de arest, în vederea efectuării urmăririi penale şi judecării de către autorităţile din Italia cu privire la infracţiunile ce fac obiectul mandatului menţionat, cu respectarea regulii specialităţii.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută în vederea predării în baza mandatului european de arestare la data de 13 iulie 2018 şi s-a aflat sub măsura neprivativă de libertate a controlului judiciar de la data de 13 iulie 2018 până în prezent.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare.

S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri către autoritatea emitentă, Ministerului Justiţiei şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul I.G.P.R., în condiţiile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa a reţinut următoarele:

La data de 13 iulie 2018 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, sub nr. 5590/2/2018, sesizarea nr. 322/II-5/2018 formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, privind arestarea provizorie pe baza semnalării în Sistemul de Informaţii Schengen şi în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare, emis la data de 17 noiembrie 2017 de autorităţile judiciare italiene, precum şi predarea persoanei solicitate A., cetăţean român.

Persoana solicitată a fost prezentată în faţa procurorului la data de 13 iulie 2018, procurorul dispunând măsura reţinerii acesteia în cauză pe o perioadă de 24 de ore, de la data de 13 iulie 2018, persoanei solicitate fiindu-i aduse la cunoştinţă existenţa mandatului şi infracţiunile care au determinat emiterea acestuia de către autorităţile italiene şi a fost prezentată instanţei de judecată la termenul din 13 iulie 2018.

Prin încheierea din 13 iulie 2018, în baza în baza art. 101 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată raportat la art. 202 alin. (4) lit. b), art. 211 şi art. 215 C. proc. pen.., instanţa a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar faţă de persoana solicitată A., pentru o perioadă de 30 zile, respectiv de la data de 13 iulie 2018 până la data de 11 august 2018, inclusiv, cu impunerea ca, în baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen., pe timpul cât se află sub control judiciar, persoana solicitată să respecte următoarele obligaţii: a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată ori de câte ori este chemat; b) să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; c) să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea sa (Poliţia Sectorului 3 Bucureşti) conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau ori de câte ori este chemat.

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, a mai impus persoanei solicitate să respecte următoarele obligaţii: a) să nu părăsească România, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., a atras atenţia persoanei solicitate că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Totodată, a fixat termen la data de 19 iulie 2018, pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română a acestuia, mandatul european de arestare fiind primit la instanţă la data de 19 iulie 2018, ora 12:30.

Prin încheierea din 19 iulie 2018, în baza art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală republicată, raportat la art. 202 alin. (4) lit. b), art. 211 şi art. 215 C. proc. pen., Curtea a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar faţă de persoana solicitată A., pentru o perioadă de 30 zile, respectiv de la data de 19 iulie 2018 până la data de 17 august 2018, inclusiv, în aceleaşi condiţii ca cele stabilite prin încheierea din 13 iulie 2018.

În conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a verificat identitatea persoanei solicitate, asigurându-se că acesteia i s-a comunicat, în copie şi în limba pe care o înţelege - română -, mandatul european de arestare.

Totodată, a amânat cauza pentru data de 26 iulie 2018, pentru a-i da posibilitatea persoanei solicitate A. să ia cunoştinţă de conţinutul mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare italiene.

La termenul din 26 iulie 2018, potrivit art. 103 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 republicată, Curtea a adus la cunoştinţa persoanei solicitate drepturile prevăzute la art. 104 din Legea nr. 302/2004 republicată, efectele regulii specialităţii, precum şi posibilitatea de a consimţi la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecinţele juridice ale consimţământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

Persoana solicitată A. a precizat că nu consimte la predarea către autorităţile judiciare italiene, situaţie în care Curtea a procedat la ascultarea acesteia, potrivit art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, ocazie cu care persoana solicitată a declarat că motivul exprimării acestei poziţii îl constituie lipsa de concludenţă a probelor indicate de autorităţile judiciare italiene (depunând în acest sens o serie de înscrisuri pentru a dovedi că în perioada săvârşirii infracţiunilor nu se afla în Italia), precum şi circumstanţele sale personale (starea de sănătate şi faptul că are două persoane în îngrijire, inclusiv pe fiica sa, dovedite cu tot cu înscrisuri). Totodată, fiind informată despre regula specialităţii şi efectele sale, a precizat că nu renunţă la drepturile conferite de aceasta, iar în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, este de acord să o execute în Italia.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele.

Împotriva persoanei solicitate A. a fost emis un mandat european de arestare la data de 17 noiembrie 2017, de către Biroul judecătorului de cercetări preliminare de pe lângă Tribunalul din Udine - Italia, reţinându-se săvârşirea a 24 de infracţiuni.

Astfel, persoana solicitată A. a fost cercetată în procedura penală numărul 2756/2017 R.G.N.R. pentru că a participat la comiterea de 24 furturi în locuinţe, dintre care 11 tentative, faptele nefiind consumate din cauze independente de voinţa autorilor (intervenţia proprietarilor locuinţelor, treziţi de zgomote).

Situaţia de fapt reţinută a constat în aceea că:

"În luna aprilie 2017, Carabinierii din Palmanova (Provincia Udine) au activat cercetările bazate pe interceptări şi localizări la câteva numere de telefon folosite de cetăţeni români, identificate în urma verificărilor traficului provenit de la un telefon mobil - obiect de furt din locuinţă.

Din ascultarea convorbirilor, s-a evidenţiat existenţa unei asocieri în săvârşirea de infracţiuni care comite furturi din locuinţe, operând în diferite provincii din nordul Italiei. A fost reconstruit "modus operandi" al grupului: primul complice rămânea în maşină şi după ce descărca pe al doilea complice în apropierea locului unde trebuia să comită furtul, se asigura ca în zonă să nu fie prezente forţele de ordine. Apoi trecea să îl reia pe complicele care între timp a comis furtul.

A fost verificat că banda folosea o dubă cu plăcuţa de înmatriculare TM-xxx (România).

În timpul nopţii între 7 şi 8 aprilie 2017, duba a fost supusă unui control al Poliţiei Stradale, care a identificat conducătorul drept A. în această circumstanţă a fost aplicat la vehicul un localizator GPS.

Următoarele cercetări, bazate pe analizarea conţinutului convorbirilor telefonice, prin localizarea telefoanelor interceptate şi a dubei, prin serviciile de observare şi de urmărire, au permis atribuirea cetăţenilor români A. şi B. comiterea a următoarelor furturi din locuinţă (de la numărul 1 la numărul 8 comise în concurs cu altă persoană, în prezent neidentificată), agravate pentru că au folosit violenţă asupra bunurilor (distrugerea uşilor la intrare şi/sau ferestrele locuinţelor) şi au profitat de circumstanţe de timp (în timpul nopţii), pentru a împiedica apărarea publică şi privată:

1) Furt comis la Santa Maria La Longa (Provincia Udine) în timpul nopţii între 5 şi 6 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui C., în timpul căruia au fost luate bijuterii de aur, o sumă în numerar de Euro 205,00, o cutiuţa în onix care conţinea două verighete şi două coliere de aur cu pandantiv, proprietatea persoanei vătămate;

2) Furt comis la Mortegliano (Provincia Udine) în timpul nopţii între 7 şi 8 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui D., în timpul căruia a fost luat un pergament comemorativ într-o ramă, proprietatea persoanei vătămate;

3) Furt comis la Mortegliano (Provincia Udine) în timpul nopţii între 7 şi 8 aprilie 2017, în interiorul Societăţii E., în timpul căruia au fost luate două laptopuri, proprietatea persoanei vătămate;

4) Furt comis la Pozzuolo del Friuli (Provincia Udine) în timpul nopţii la data 8 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui F., în timpul căruia au fost luate o sumă în numerar de Euro 600,00 şi două ceasuri model bărbătesc din oţel, proprietatea persoanei vătămate;

5) Furt comis la Castel San Giovanni (Provincia Piacenza) în timpul nopţii între 11 şi 12 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui G., în timpul căruia au fost luate două laptopuri şi o tabletă, proprietatea persoanei vătămate;

6) Tentativă de furt comisă la Castel San Giovanni (Provincia Piacenza) în timpul nopţii la data 12 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui H., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

7) Tentativă de furt comisă la Mestrino (Provincia Padova) în timpul serii, la data de 12 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui I., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

8) Furt comis la Grisignano di Zocco (Provincia Vicenza) în timpul dimineţii, la data de 13 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui J., în timpul căruia a fost luată o sumă în numerar de aproximativ Euro 60,00, proprietatea persoanei vătămate, un card ATM eliberat pe numele lui K. şi un card de credit preplătit pe numele lui L.;

9) Furt comis la Corte de Frati (Provincia Cremona) în timpul dimineţii, la data de 14 aprilie 2017, în interiorul societăţii agricole lui M., în timpul căruia a fost luat un paloş de ofiţer, proprietatea persoanei vătămate;

10) Furt comis la Passirano (Provincia Brescia) în timpul dimineţii, la data 21 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui N., în timpul căruia au fost luate o sumă în numerar de aproximativ Euro 1.800,00, un ceas de aur de damă, o brăţară de aur, câteva perechi de cercei, un colier de aur, 4/5 inele de aur, o verighetă de aur, un telefon şi un ecran TV, proprietatea persoanei vătămate;

11) Furt comis la Cazzago San Martino (Provincia Brescia), în timpul nopţii, între 20 şi 21 aprilie 2017, în interiorul localurilor a sediului de Alpini, în timpul căruia au fost luate diferite sticle de alcool şi diferite produse alimentare;

12) Tentativă de furt comisă la Sommacampagna (Provincia Verona), în timpul dimineţii, la data 22 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui O., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

13) Furt comis la Pontevico (Provincia Brescia), în timpul dimineţii, la data 24 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui P., în timpul căruia au fost luate o sumă în numerar de aproximativ Euro 700,00, diferite produse alimentare şi o bicicletă, proprietatea persoanei vătămate;

14) Tentativă de furt comisă la Pontevico (Provincia Brescia), în timpul dimineţii, la data 24 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui Q., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

15) Tentativă de furt comisă la Meolo (Provincia Venezia), în timpul dimineţii, la data 26 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui R., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

16) Furt comis la Meolo (Provincia Venezia) în timpul dimineţii la data 26 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui S., în timpul căruia a fost luată suma în numerar de aproximativ Euro 200,00, proprietatea persoanei vătămate;

17) Furt comis la Roncade (Provincia Treviso), în timpul dimineţii, la data 26 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui BERALDO Norma, în timpul căruia a fost luat un laptop în valoare de Euro 668,00, proprietatea persoanei vătămate;

18) Tentativă de furt comisa la Persico Dosimo (Provincia Cremona), în timpul serii, la data 26 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui T., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

19) Tentativă de furt comisă la Persico Dosimo (Provincia Cremona), în timpul dimineţii, la data 27 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui U., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

20) Tentativă de furt comisă la Persico Dosimo (Provincia Cremona), în timpul dimineţii, la data 26 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui V., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

21) Tentativă de furt comisă la Persico Dosimo (Provincia Cremona), în timpul dimineţii, la data 27 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui W., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

22) Tentativă de furt comisă la Persico Dosimo (Provincia Cremona), în timpul dimineţii, la data 27 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui X., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

23) Tentativă de furt comisă la Persico Dosimo (Provincia Cremona), în timpul dimineţii, la data 27 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui Y., furtul nefiind consumat din cauza intervenţiei proprietarilor locuinţei, treziţi de zgomote;

24) Furt comis la Palazzolo delio Stella (Provincia Udine), în timpul nopţii, între 26 şi 27 aprilie 2017, în interiorul locuinţei lui Z., în timpul căruia au fost luate o sumă în numerar de aproximativ Euro 200,00 şi diferite bijuterii de aur în valoare de aproximativ Euro 2.000,00, proprietatea persoanei vătămate.

A fost verificată şi responsabilitatea lui B. şi AA. în legătură cu alte trei furturi, comise în dimineaţa de 29 aprilie 2017 la Castions di Strada şi Porpetto (Provincia Udine).

La data 1 mai 2017 B. şi AA. au fost arestaţi în flagrant delict, asupra lor fiind găsite bunurile furate luate din locuinţele lui BB. şi CC., şi telefoanele mobile interceptate de Carabinieri. A fost perchiziţionată locuinţa acestora din Provincia Brescia, unde au fost găsite alte bunuri furate.

Anchetatorii au verificat că A. conducea duba folosită pentru a transporta complicele sau complicii la locurile faptelor, şi apoi se întorcea să-i reia, iar B. era persoana care executa material furturile. După ce A. a mers în România, la sfârşitul lunii aprilie 2017, rolul dânsului a fost preluat de AA., care conducea cealaltă maşină folosită de grupul infracţional, adică FF, cu plăcuţa de înmatriculare VS-xxx (la bordul căruia B. şi AA. au fost arestaţi la data 1 mai 2017).

Considerată gravitatea cadrului circumstanţial precum şi pericolul de reiterare a infracţiunii, dedusă din capacitatea criminală, accentuată de legătura dintre infractori şi în concret determinată de abilitatea lor privind organizarea de grup, Judecătorul de Cercetări Preliminare le-a aplicat lui A. şi B. măsura preventivă de custodie în închisoare, pentru durata de 6 luni de la executarea efectivă (pentru AA., Procurorul a revocat cererea de aplicare a măsurii pentru conduita de colaborare demonstrată după arestare)."

Infracţiunile au fost prevăzute de următoarele dispoziţii din C. pen. italian:

- articolele 110, 624 bis, 625 numărul 2 şi 61 numărul 5 (cele menţionate la pct. 1 - 5, 8 - 11, 13, 16 - 17, 24);

- articolele 110, 56, 624 bis, 625 numărul 2 şi 61 numărul 5 (cele menţionate la pct. 6 - 7, 12, 14 - 15, 18 - 23).

Curtea a observat că din înscrisurile depuse de persoana solicitată A. nu ar fi rezultat că nu aceasta ar fi cea căutată de către autorităţile judiciare din Italia pentru comiterea infracţiunile indicate în mandatul european de arestare. Astfel, fotografiile şi celelalte înscrisuri (bilete pentru mijloacele de transport sau pentru vizitarea muzeelor etc.) au dovedit cel mult că persoana solicitată s-ar fi aflat la Budapesta (21 martie 2017, ora 3:06, 4.36 şi 5.24 pm), Viena (22 martie 2017, ora 12:10 pm), Munchen (26 martie 2017, ora 1:35 pm), Bucureşti (31 martie 2017, ora 10:47 am), Milano (12 aprilie 2017, ora 3:43 şi 3.45 pm, şi 15 aprilie 2017, ora 9:06 am), în drum spre Geneva (15 aprilie 2017, ora 12:37 pm), la Geneva (15 aprilie 2017, ora 1:01 pm), Paris (15 aprilie 2017, ora 8:17 pm, 8.54 pm; 16 aprilie 2017, ora 12:51 pm şi 4.01 pm; 17 aprilie 2017, ora 12:53 pm; 18 aprilie 2017, ora 12:25 pm şi 5.08 pm), Geneva (19 aprilie 2017, ora 1:41 pm) şi România (27 aprilie 2017, ora 6:27 pm; 1 mai 2017, ora 7:54 şi 8.35 pm).

Or, faptele pentru care a fost cercetat în Italia au fost comise după cum urmează:

- în intervalul noaptea 5/6 aprilie 2017 - 8 aprilie 2017 (pct. 1 - 4), pentru care nu a fost depus nici un document;

- în timpul nopţii dintre 11 şi 12 aprilie 2017, la Castel San Giovanni (Provincia Piacenza) (pct. 5 şi 6), localitate aflată la cca 55 km de Milano (potrivit https://ro.distance.to/Milano/Castel-San-Giovanni), unde persoana solicitată a dovedit că a fost la data de 12 aprilie 2017 în jurul orei 3:45 pm;

- în timpul serii, la data de 12 aprilie 2017, la Mestrino (Provincia Padova) (pct. 7), localitate aflată la 226 km de Milano (potrivit https://ro.distance.to/Milano/Mestrino), unde persoana solicitată a dovedit că a fost în jurul orei 3:45 pm, şi la 228 km de Castel San Giovanni (potrivit https://ro.distance.to/Castel-San-Giovanni/Mestrino);

- în intervalul 13 - 14 aprilie 2017 (pct. 8 - 9) şi, respectiv, noaptea dintre 20 şi 21 aprilie 2017 - dimineaţa de 27 aprilie 2017 (pct. 10 - 24), pentru care nu a fost depus niciun document.

În plus, autoritatea judiciară emitentă a precizat în conţinutul mandatului european de arestare modalitatea în care a ajuns să o identifice pe persoana solicitată ca participant la comiterea infracţiunilor, inserând şi fotografia acesteia, efectuată de Carabinieri.

În ceea ce priveşte circumstanţele personale ale persoanei solicitate (legate de starea de sănătate şi persoanele aflate în îngrijirea acesteia), acestea au fost avute în vedere la individualizarea măsurii preventive luate până la predare (aceea a controlului judiciar) şi nu au putut împiedica punerea în executare a mandatului european de arestare şi, pe cale de consecinţă, arestarea persoanei solicitate în acest scop.

Curtea a constatat astfel că nu este incident în cauză niciun impediment la predare.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie persoana solicitată A., solicitând, în esenţă, desfiinţarea hotărârii atacate şi, în consecinţă, să se respingă sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti cu privire la predarea persoanei solicitate către autorităţile din Italia.

Totodată, a solicitat revocarea arestării preventive până la data de 1 septembrie 2018 şi înlocuirea cu măsura preventivă a controlului judiciar.

Examinând contestaţia formulată, în raport de actele dosarului, de motivele invocate, cât şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, Înalta Curte constată că aceasta este nefondată, pentru următoarele considerente:

Prin Sentinţa penală nr. 159/F din data de 26 iulie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, s-a dispus în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, admiterea sesizării Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 17 noiembrie 2017, de către Biroul judecătorului de cercetări preliminare de pe lângă Tribunalul din Udine - Italia, privind pe persoana solicitată A., cetăţean român.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare a mandatului de arestare, şi predarea acesteia, în stare de arest, în vederea efectuării urmăririi penale şi judecării de către autorităţile din Italia cu privire la infracţiunile ce fac obiectul mandatului menţionat, cu respectarea regulii specialităţii.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută în vederea predării în baza mandatului european de arestare la data de 13 iulie 2018 şi s-a aflat sub măsura neprivativă de libertate a controlului judiciar de la data de 13 iulie 2018 şi până la 26 iulie 2018, iar în baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus emiterea de îndată a mandatului de arestare

S-a reţinut, în fapt, că persoana solicitată A. este cercetată în procedura penală numărul 2756/2017 R.G.N.R. pentru că a participat la comiterea de 24 furturi în locuinţe, dintre care 11 tentative, faptele nefiind consumate din cauze independente de voinţa autorilor (intervenţia proprietarilor locuinţelor, treziţi de zgomote).

Înalta Curte subliniază că, în cadrul procedurii de punere în executare a mandatului european, instanţa de executare nu analizează în nici un mod fondul cauzei.

Mandatul european de arestare este o decizie judiciară emisă de autorităţile judiciare competente ale unui stat membru al Uniunii Europene, în vederea arestării şi predării către un alt stat membru a unei persoane solicitate, în scopul efectuării urmăririi penale, judecăţii sau executării unei pedepse sau măsuri privative de libertate, acesta executându-se pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, instanţele naţionale neputându-se pronunţa asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei persoanei solicitate.

Totuşi, aşa cum a reţinut şi prima instanţă, se constată (din înscrisurile depuse la dosar) că persoana solicitată A. este persoana căutată de către autorităţile judiciare din Italia pentru comiterea infracţiunilor indicate în mandatul european de arestare.

Cu privire la aspectele invocate de contestator, referitor la starea de sănătate şi persoanele aflate în întreţinerea sa, s-a reţinut corect de prima instanţă că acestea au fost avute în vedere la individualizarea măsurii preventive luate până la predare, respectiv a controlului judiciar şi nu pot împiedica punerea în executare a mandatului european de arestare şi, implicit, arestarea persoanei solicitate în acest scop.

Înalta Curte apreciază că nu se impune nici amânarea predării (prevăzută, facultativ de dispoziţiile art. 58 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, care se aplică şi în materia mandatului european de arestare) întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile în acest sens (constatarea, pe baza unei expertize medico-legale, că persoana extrădată suferă de o boală gravă care face imposibilă predarea imediată sau dovedirea că, din cauza unor împrejurări speciale, predarea imediată ar avea consecinţe grave pentru persoana extrădată sau familia acesteia), pe de o parte, dar şi periculozitatea deosebită a persoanei solicitate care derivă din amploarea şi natura activităţii infracţionale reţinută în sarcina sa) duc la această concluzie.

Prin urmare, Înalta Curte achiesează la concluzia primei instanţe în sensul că nu este incident în cauză niciun impediment la predare.

Se observă că faptele reţinute în sarcina persoanei solicitate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul mandatului european de arestare, (prevăzute în articolele 110, 624 bis, 625 numărul 2 şi 61 numărul 5 - cele menţionate la pct. 1 - 5, 8 - 11, 13, 16 - 17, 24 şi, respectiv, articolele 110, 56, 624 bis, 625 numărul 2 şi 61 numărul 5 - cele menţionate la pct. 6 - 7, 12, 14 - 15, 18 - 23 din C. pen. italian) se încadrează într-una din categoriile de infracţiuni enumerate la art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată (pct. 18) şi constituie infracţiune şi potrivit legii române, circumscriindu-se infracţiunilor de furt calificat, prevăzute de art. 229 alin. (1) şi (2) din C. pen. român, fiind astfel îndeplinită şi condiţia de la art. 96 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că, în raport de aceste infracţiuni (pentru care persoana solicitată este cercetată), nu este incidentă vreuna dintre situaţiile care, conform dispoziţiilor art. 98 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată, constituie motiv obligatoriu sau opţional de refuz al executării mandatului european, iar persoana solicitată (cetăţean român) nu a formulat obiecţiuni la identitate.

În consecinţă, corect a apreciat şi prima instanţă că, în cauza de faţă, incidenţa niciunui motiv de refuz privind punerea în executare a mandatului european de arestare, mandatul cuprinde toate informaţiile prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 şi nu se impun alte informaţii suplimentare, astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, corect s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 17 noiembrie 2017, de către Biroul judecătorului de cercetări preliminare de pe lângă Tribunalul din Udine - Italia, privind pe persoana solicitată A., cetăţean român.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 159/F din data de 26 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 159/F din data de 26 iulie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, pronunţată în Dosarul nr. x/2018.

Obligă contestatorul persoană solicitată A. la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 35 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 7 august 2018.

Procesat de GGC - LM