Appeal over 1993 land certificate rejected as time-barred from administrative review.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiffs' appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision that rejected their action as inadmissible in an administrative dispute seeking partial annulment of a title certificate issued by the Ministry of Agriculture in 1993 for 12.57 ha of land. The plaintiffs argued that the lower court erred by not declining jurisdiction in favor of the common law court, but the appellate court agreed that the Court of Appeal was properly seized as the central administrative authority had issued the act. The dismissal was based on the plaintiffs' failure to meet the procedural prerequisites for filing an administrative action under Law No. 29/1990: the certificate had entered the civil circuit and the registered property right became opposable to third parties from the date of land registration under Article 27 of Law No. 7/1996, so the plaintiffs were required to complete the preliminary administrative procedure and file suit within the deadlines of Article 5 of Law No. 29/1990, which they did not do. The court substituted its reasoning for that of the lower court but confirmed the operative result.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 27 din Legea nr. 7/1996, art. 5 din Legea nr. 29/1990; Appeal over 1993 land certificate rejected as time-barred from administrative review: Instanța de fond a respins corect excepția de necompetență materială și în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., s-a pronunțat în pricina având ca obiect cererea de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 0589 din 2 septembrie 2003, emis în cadrul procedurii prevăzute de hotărârea nr. 834/1991, de o autoritate a administrației publice centrale, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 30 aprilie 2002, reclamanții M.I., M.V., B.C., P.M., C.Ș., C.R., V.I., C.G., S.Ș., S.S., T.E., T.Ș.,T.M., Ț.V., S.Si., F.C., N.V., Ș.F., G.M., C.D., I.M. și T.I. au solicitat ca în temeiul art. 1 din Legea nr. 29/1990, să se dispună anularea parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 0589 din 2 septembrie 1993 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, pentru SC I.C. Beclean, motivând că prin acest act le-a fost vătămat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 12,57 ha.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, a pronunțat sentința civilă nr. 332 din 5 septembrie 2002, prin care a respins acțiunea, ca inadmisibilă, reținând că certificatul de atestare a dreptului de proprietate eliberat pârâtei SC I.C. SA Beclean, a intrat în circuitul civil, fiind opozabil tuturor de la data când dreptul astfel dobândit, a fost intabulat în C.F.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs, reclamanții, solicitând casarea hotărârii în baza art. 304 pct. 8 - 10 C. proc. civ.
Recurenții au susținut că soluția dată de instanța de fond, excepției de necompetență materială, este greșită, întrucât trebuia pronunțată o hotărâre de declinare a competenței în favoarea instanței de drept comun, și nu să fie respinsă acțiunea, ca inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea va respinge prezentul recurs, ca nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept, care vor înlocui motivarea hotărârii atacate:
Instanța de fond a respins corect excepția de necompetență materială și în conformitate cu dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., s-a pronunțat în pricina având ca obiect cererea de anulare a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M.07 nr. 0589 din 2 septembrie 2003, emis în cadrul procedurii prevăzute de hotărârea nr. 834/1991, de o autoritate a administrației publice centrale, intimatul-pârât Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.
De altfel, se constată că și recurenții, deși au criticat soluția dată excepției de necompetență materială, au arătat în memoriul de recurs, că litigiul lor este de contencios administrativ și că, în această materie, competența de a se pronunța în primă instanță aparține curților de apel, dacă actul atacat a fost întocmit de o autoritate publică centrală.
Inadmisibilitatea acțiunii formulate de recurenții-reclamanți a fost constatată de instanța de fond pentru neîndeplinirea condițiilor de sesizare a sa prevăzute în Legea nr. 29/1990.
Astfel, în hotărârea atacată s-a reținut corect că actul contestat, certificatul seria M.07 nr. 0589 a fost emis la data 2 septembrie 1993 și dreptul real atestat intimatei-pârâte SC I.C. SA Beclean a fost înscris în C.F. nr. 2362 Beclean, conform extrasului C.F. eliberat la 16 iunie 1998 de Judecătoria Beclean.
De asemenea, instanța de fond a reținut corect că, urmare a realizării formelor de publicitate imobiliară, înscrierea din C.F. referitoare la dreptul de proprietate al societății intimate, a devenit opozabilă față de terți de la data înregistrării cererii, potrivit art. 27 din Legea nr. 7/1996. În consecință, de la această dată, recurenții-reclamanți aveau obligația ca, în termenele prevăzute de art. 5 din Legea nr. 29/1990, să îndeplinească procedura prealabilă administrativă și să formuleze acțiunea în justiție pentru anularea actului prin care au considerat că a fost vătămat propriul lor drept de proprietate.
Aceste condiții procedurale privind sesizarea instanței de contencios administrativ nu au fost respectate de recurenții-reclamanți, situație în raport cu care este legală și temeinică hotărârea de respingere a acțiunii lor, ca inadmisibilă.
Pentru considerentele expuse și constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de M.I., M.V., B.C., P.M., C.Ș., C.R., V.I., C.G., S.Ș., S.S., T.E., T.Ș.,T.M., Ț.V., S.Si., F.C., N.V., Ș.F., G.M., C.D., I.M. și T.I., împotriva sentinței civile nr. 332 din 5 septembrie 2002 a Curții de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2004.