DUI sentencing: application of fine limits in presence of concurrent recidivism and simplified procedure aggravation

Deliberând asupra recursului în casaţie declarat de inculpatul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 2158 din data de 20.12.2017 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/180/2016, s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău, privind schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul reţinerii stării de recidivă, prevăzută de art. 41 alin. (1) şi (3) din C. pen.

S-a dispus condamnarea inculpatului A., pentru săvârşirea infracţiunii de conducere sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi (3), art. 43 alin. (5) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 274 alin. (1) din C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul A.

Prin Decizia penală nr. 470 din data de 3 aprilie 2018, Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 2158 din 20.12.2017 pronunţată de Judecătoria Bacău în Dosarul nr. x/180/2016, a desfiinţat sentinţa apelată în ceea ce priveşte latura penală a cauzei şi, în rejudecare, a înlocuit pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată inculpatului A., cu pedeapsa de 5000 RON amendă penală (500 zile amendă, suma corespunzătoare unei zile amendă fiind 10 RON).

A atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 63 din C. pen.

Cheltuielile judiciare au fost reţinute în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Prin cererea de recurs în casaţie procurorul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. - s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, arătând că instanţa de apel a aplicat inculpatului A. pedeapsa de 500 zile-amendă, pedeapsă peste limita specială prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen., dar şi peste limita generală prev. de art. 61 alin. (2) din C. pen., conform căruia numărul zilelor amendă este cuprins între 30 zile şi 400 zile.

A precizat că infracţiunea prev. de art. 336 alin. (1) din C. pen. se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă, situaţie în care, în conformitate cu dispoziţiile art. 61 alin. (4) lit. c) din C. pen., limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 şi 300 zile-amendă.

Prin încheierea din data de 19 iunie 2018 a fost admisă, în principiu, cererea de recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Examinând pe fond recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., o hotărâre este supusă casării în situaţia în care "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Aprecierea legalităţii limitelor de pedeapsă în calea de atac a recursului în casaţie se face în funcţie de încadrarea juridică reţinută/menţinută prin hotărârea atacată, instanţa de recurs nefiind abilitată de lege să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei, datorită limitării erorilor de drept ce pot fi corectate în calea extraordinară de atac a recursului în casaţie.

O pedeapsă depăşeşte, de regulă, limitele prevăzute de lege dacă se situează în afara limitelor speciale ale pedepsei prevăzute de C. pen. pentru o anumită infracţiune. Există însă situaţii în care limitele speciale suferă modificări, în cadrul limitelor generale, datorită reţinerii unor împrejurări care au drept consecinţă reducerea sau majorarea limitelor de pedeapsă.

Aceste împrejurări ţin de individualizarea legală a pedepsei şi pot fi legate de faptă, de calitatea făptuitorului sau a victimei (cum sunt circumstanţele atenuante sau agravante, unitatea sau pluralitatea de infracţiuni, unele cazuri speciale de atenuare sau agravare, etc.), dar pot fi şi de natură procesuală (cum ar fi judecarea cauzei în procedura recunoaşterii învinuirii).

Astfel, se reţine că inculpatul A. a fost condamnat pentru infracţiunea de conducere sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. (1) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi (3), art. 43 alin. (5) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., la pedeapsa de 500 zile amendă, peste limita maximă generală a pedepsei cu amenda, prev de art. 61 alin. (2) din C. pen.

Totodată, observă că, în conformitate cu dispoziţiile art. 336 alin. (1) din C. pen., infracţiunea de conducere sub influenţa alcoolului se pedepseşte cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă, fapt pentru care, prin raportare la dispoziţiile art. 61 alin. (4) din C. pen., limitele speciale ale pedepsei cu amenda, fără a avea în vedere eventualele cauze de atenuare sau de agravare a pedepsei, sunt cuprinse între 180 şi 300 de zile amendă.

Înalta Curte constată că, în speţă, s-a reţinut concursul între o cauză de agravare a pedepsei (recidiva) şi o cauză de atenuare a acesteia (judecarea în procedura simplificată), context în care, potrivit art. 64 alin. (5) din C. pen., fracţiile stabilite de lege pentru cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei, prevăzute de art. 43 alin. (5) din C. pen. şi art. 396 alin. (10) din C. proc. pen., se aplică limitelor speciale ale zilelor-amendă anterior menţionate, rezultând o limită maximă specială de 300 zile amendă. Prin urmare, instanţa de apel a aplicat inculpatului A. o pedeapsă peste limita specială prevăzută de lege pentru infracţiunea la care a fost condamnat.

Faţă de aceste considerente, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, va casa, în parte, decizia penală recurată şi rejudecând, va reduce pedeapsa aplicată inculpatului A. de la 500 zile amendă la 300 zile amendă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3.000 RON amendă.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (3) şi (6) din C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 470 din 03 aprilie 2018 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/180/2016, privind pe inculpatul A.

Casează în parte decizia penală recurată şi rejudecând:

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului A. de la 500 zile amendă la 300 zile amendă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3000 RON amendă.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale recurate.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat A., în sumă de 260 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 septembrie 2018.

Procesat de GGC - GV