Criminal complaint appeal ruled inadmissible for lack of statutory remedy; costs awarded to state

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin încheierea din data de 18 decembrie 2017 pronunţată de către Judecătoria Vălenii de Munte, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul A., împotriva soluţiei dispusă prin Ordonanţa nr. x/P/2017 din 14.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, în contradictoriu cu intimatul B.

Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că, prin ordonanţa nr. x/P/2017 din 14.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de furt prev. de art. 228 alin. (1) C. pen., fals în declaraţii prev. de art. 326 C. pen. şi uz de fals prev. de art. 323 C. pen., soluţia fiind comunicată persoanelor interesate A. şi B..

S-a reţinut că aspectele de fapt şi de drept reţinute prin referatul din data de 23.05.2017, de către organele de poliţie din cadrul P.P. Măgurele sunt temeinice şi legale întrucât faptele sesizate nu subzistă sub aspectul laturii obiective, având în vedere că numitul B. nu a declarat în fals în faţa instanţelor judecătoreşti date nereale, actul de identitate fiind emis în mod valabil, însă după eliberarea actului de identitate, Primăria comunei Măgurele a atribuit o nouă numerotare imobilelor.

Împotriva Ordonanţei nr. x/P/2017 din 14.06.2017 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vălenii de Munte, petentul a formulat plângere, care, prin Ordonanţa nr. x/II/2/2017 din 18 sept. 2017 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, a fost respinsă.

Din examinarea ordonanţei de clasare, precum şi a referatului întocmit de organele de poliţie s-a constatat că soluţia dispusă de procuror este legală şi temeinică, motiv pentru care, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petent.

Împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2017 pronunţată de către Judecătoria Vălenii de Munte, petentul A. a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate, în cuprinsul cererii de apel precizând că instanţa de fond a pronunţat hotărârea fără a ţine cont de probele administrate în cauză.

Prin Decizia penală nr. 468 din data de 19.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2018 pronunţată de Judecătoria Vălenii de Munte, acesta fiind obligat la plata sumei de 100 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel instanţa a reţinut că art. 341 alin. (6) şi (7) C. proc. pen. reglementează soluţiile care se pot pronunţa în cadrul plângerii îndreptate împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată, iar în alin. (10) al aceluiaşi articol, s-a reglementat că încheierea prin care s-a pronunţat una dintre soluţiile prevăzute la alin. (6) şi alin. (7) pct. 1, şi pct. 2 lit. a), b) şi d) este definitivă.

Cum în cauză apelul vizează o încheiere prin care s-a pronunţat soluţia de respingere a plângerii ca nefondată, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a constatat că această hotărâre este definitivă şi nu mai poate fi atacată cu apel, calea de atac ordinară a apelului putându-se exercita doar în condiţiile şi termenele prevăzute de lege.

Împotriva Deciziei penale nr. 468 din data de 19.04.2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, petentul A. a declarat contestaţie în anulare contestaţiei în anulare.

Prin Decizia penală nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1 în baza art. 431 C. proc. pen. a fost respinsă ca inadmisibila contestaţia în anulare formulata de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 468/19.04.2018, pronunţata de Curtea de Apel Ploieşti.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul a fost obligat la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1 petentul A. a declarat apel.

Examinând apelul declarat de petentul A. împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil şi va fi respins pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui la liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea căii ordinare a apelului este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În prezenta cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că petentul A. a formulat apel împotriva unei decizii prin care îi fusese respinsă ca inadmisibila contestaţia în anulare formulata împotriva Deciziei penale nr. 468/19.04.2018, decizie prin care fusese respins ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii din data de 18 decembrie 2018 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară în procedura prevăzută de art. 340 C. proc. pen.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Înalta Curte reţine că inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 749 din data de 12 iulie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. x/331/2017/a1.

Obligă apelantul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV