Revision proceedings dismissed as tardy: exception of late filing treated as absolute and raised ex officio

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. x/2017 revizuenta A. SA a solicitat repunerea în termenul de formulare a cererii de revizuire împotriva Deciziei nr. 791 din 1 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2015, a cărei anulare o solicită în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Curtea de Apel Galaţi, prin Decizia nr. 58/A din 1 martie 2017, a respins ca nefondată cererea de repunere în termenul de promovare a cererii de revizuire, a admis excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire şi a anulat, ca tardiv formulată, cererea de revizuire a deciziei nr. 791 din 791 din 1 noiembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr. x/2015.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta A. SA, invocând motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurenta arată că în mod greşit excepţia tardivităţii a fost calificată ca o excepţie de ordine publică, apreciind că excepţia tardivităţii, aferentă unei norme dispozitive, poate fi invocată numai de partea interesată şi numai în condiţiile prevăzute de art. 513 alin. (2) C. proc. civ.

În speţă, intimata B. nu a înţeles să formuleze întâmpinare la cererea de revizuire, conform prevederilor art. 513 alin. (2) C. proc. civ., iar la primul termen de judecată instanţa a invocat din oficiu excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Se critică şi respingerea cererii de repunere în termenul pentru formularea cererii de revizuire, recurenta învederând că nu a formulat cererea de revizuire în termen de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 791/01.11.2016 pronunţată de Tribunalul Vrancea, anume de la data pronunţării acesteia, potrivit prevederilor art. 634 alin. (2) C. proc. civ., deoarece s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a cunoaşte conţinutul deciziei înainte ca aceasta să-i fie comunicată, astfel că din motive temeinic justificate a fost împiedicată să formuleze cererea de revizuire în termenul prevăzut de lege.

De asemenea, recurenta critică şi faptul că nu a fost analizată pe fond cererea de revizuire şi că dezbaterile s-au limitat doar la cererea de repunere în termenul de declarare a cererii de revizuire şi la excepţia tardivităţii cererii de revizuire.

Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vrancea a formulat şi depus întâmpinare pentru intimatul Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Panciu, arătând că în mod corect Curtea de Apel Galaţi a respins cererea de repunere în termenul de promovare a cererii de revizuire şi a admis excepţia tardivităţii. Totodată, a fost invocată şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Panciu.

Recurenta A. SA a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Panciu, solicitând admiterea recursului.

Înalta Curte a constatat nefondat recursul pentru considerentele expuse mai jos.

Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Panciu, aceasta nu poate fi primită având în vedere că Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Panciu a avut calitatea de parte în litigiul în care s-a pronunţat decizia atacată prin cererea de recurs ce formează obiectul prezentului dosar, astfel încât intimatul justifică calitatea procesuală pasivă şi în cadrul soluţionării căii de atac exercitată împotriva soluţiei date în revizuire.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că acesta a fost invocat în mod formal, în condiţiile în care niciuna dintre criticile deduse judecăţii prin motivele de recurs nu se subsumează ipotezelor reglementate de textul de lege menţionat, şi anume nemotivarea hotărârii, existenţa unor motive contrare sau străine de natura pricinii.

Criticile recurentei ce vizează greşita calificare dată excepţiei tardivităţii, respingerea cererii de repunere în termenul pentru formularea cererii de revizuire şi neanalizarea pe fond a acesteia vor fi analizate din perspectiva motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., recurenta invocând prin cererea de recurs încălcarea unor norme de procedură.

Critica referitoare la greşita calificare dată excepţiei tardivităţii ca fiind o excepţie de ordine publică este nefondată.

În raport de caracterul de ordine publică (absolut) sau de ordine privată (relativ) al normei a cărei încălcare se invocă prin intermediul excepţiei, excepţiile procesuale pot fi absolute sau relative, clasificare consacrată legislativ în prevederile art. 246 C. proc. civ.

Potrivit prevederilor art. 247 alin. (1) C. proc. civ.: "Excepţiile absolute pot fi invocate de parte sau de instanţă în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel".

Excepţiile absolute vizează normele de ordine publică şi pot fi invocate de orice parte interesată, de procuror sau de instanţă din oficiu, în orice moment al procesului, dacă legea nu prevede în mod expres altfel, în timp ce excepţiile relative vizează normele care ocrotesc cu precădere interesele părţilor şi pot fi invocate numai de partea interesată, într-un anumit termen.

Excepţia tardivităţii este o excepţie de procedură şi peremptorie, iar în funcţie de caracterul imperativ sau dispozitiv al normei încălcate, este o excepţie absolută sau relativă.

Art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. ce prevede termenul de exercitare a căii de atac a revizuirii şi momentul de la care acesta începe să curgă, fiind un text de lege ce cuprinde o normă cu valoare imperativă, de strictă interpretare, exclude calificarea excepţiei tardivităţii formulării cererii de revizuire ca fiind o excepţie relativă, ce ar putea fi invocată numai de partea interesată.

Nu poate fi primit nici motivul de recurs referitor la respingerea cererii de repunere în termenul pentru formularea cererii de revizuire.

Conform prevederilor art. 186 alin. (1) C. proc. civ.:

"Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate".

Înalta Curte constată că aspectul invocat de revizuentă, referitor la necunoaşterea conţinutului considerentelor deciziei atacate, nu este unul de natură să justifice neformularea cererii de revizuire în termen, în condiţiile în care norma procedurală impune curgerea termenului de formulare a cererii de la data pronunţării hotărârii.

Nu poate fi primită nici critica referitoare la neanalizarea pe fond a cererii de revizuire, având în vedere că excepţia tardivităţii este o excepţie peremptorie, ce împiedică trecerea la judecarea pe fond a cauzei.

Prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. obligă instanţa să se pronunţe mai întâi asupra excepţiilor de procedura şi de fond, iar admiterea unei excepţii, în speţă de tardivitate, face inutilă cercetarea pe fond a cauzei.

În consecinţă, în temeiul art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Biroului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Panciu.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuentă A. SA şi C. SRL (cesionar) împotriva Deciziei nr. 58/A din data de 1 martie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 mai 2018.

Procesat de GGC - CL