Competence of the High Court for cassation appeals against appellate decisions: declination to the Court of Appeal based on hierarchical superiority

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Bistriţa la data de 02.11.2015, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C. şi D. au solicitat instanţei să constate că, în baza autorizaţiei de construire din 29.12.2006, pârâţii au dobândit dreptul de proprietate prin edificare (accesiune reală imobiliară) asupra imobilelor casă de locuit în regim de înălţime P+M compus din: la parter - living, bucătărie, hol şi casa scării, cămară, baie, verandă, terasă, garaj; la mansarda - 3 dormitoare, baie, casa serii + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum şi 2 anexe gospodăreşti, din Bistriţa, Cartier Unirea fără număr; validitatea înscrisului întitulat "Contract de vânzare-cumpărare" încheiat la data de 02.05.2015 şi a actului adiţional la acesta întitulat "Act secret la contractul de vânzare-cumpărare din data de 02.05.2015" încheiat tot la data de 02.05.2015, având ca obiect imobilele casă de locuit în regim de înălţime P+M compus din: la parter - living, bucătărie, hol şi casa scării, cămară, baie, verandă, terasă, garaj; la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum şi 2 anexe gospodăreşti, din Bistriţa, Cartier Unirea fără număr, pentru preţul de 44.500 euro şi să se pronunţe o hotărâre care să ţină cont de act autentic de vânzare-cumpărare; să dispună înscrierea dreptului de proprietate asupra construcţiilor în cartea funciară nr. X Bistriţa nr. cad. x, (CF vechi x Unirea, nr. top. x), pe numele reclamanţilor; cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 2154 din 7 iulie 2017, Judecătoria Bistriţa a admis, în parte, cererea de chemare în judecată având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic. A constatat că pârâţii D. şi C. au dobândit, prin accesiune, imobilul casă de locuit în regim de înălţime P + M compus din: parter - living, bucătărie, hol şi casa scării, cămară, baie, verandă, terasă şi garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum şi cele două anexe gospodăreşti edificate pe terenul din Bistriţa, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top. x), identificate potrivit raportului de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert E., care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate ai pârâţilor D. şi C., cu titlu de edificare, ca bun comun, asupra imobilului casă de locuit în regim de înălţime P + M compus din: parter - living, bucătărie, hol şi casa scării, cămară, baie, verandă, terasă şi garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum şi cele două anexe gospodăreşti edificate pe terenul din Bistriţa, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top. x), potrivit tabelului de mişcare parcelară nr. x din raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert E., parte integrantă din prezenta hotărâre.

A pronunţat o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru imobilul casă de locuit în regim de înălţime P + M compus din: parter - living, bucătărie, hol şi casa scării, cămară, bale, verandă, terasă şi garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum şi cele două anexe gospodăreşti edificate pe terenul din Bistriţa, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top.

x) promis de pârâţii D. şi C. către reclamanţii B. şi A., prin antecontractul de vânzare-cumpărare, respectiv actul secret la acesta, încheiate la data de 02.05.2015 pentru preţul de 44.500 euro, din care suma de 12.500 euro reprezintă compensare, rămânând o diferenţă de preţ neachitat la momentul pronunţării prezentei, în cuantum de 29.000 euro. A dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanţilor B. şi A., ca bun comun, cu titlu de drept cumpărare asupra imobilului casă de locuit în regim de înălţime P + M compus din; parter - living, bucătărie, hol şi casa scării, cămară, baie, verandă, terasă şi garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum şi cele două anexe gospodăreşti edificate pe terenul din Bistriţa, cartier Unirea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi 2413 Unirea, nr. top. x), potrivit tabelului de mişcare parcelară nr. x din raportul de expertiză topografică extrajudiciară întocmit de expert E., parte integrantă din prezenta hotărâre.

A obligat reclamanţii să achite în favoarea pârâţilor diferenţa de preţ în cuantum de 29.000 euro, iar în 30 de zile de la data achitării a obligat pârâţii să elibereze imobilele obiect al convenţiei. A instituit ipoteca legală asupra imobilelor construcţii casă de locuit în regim de înălţime P + M compus din: la parter - living, bucătărie, hol şi casa scării, cămară, baie, verandă, terasă şi garaj; iar la mansardă - 3 dormitoare, baie, casa scării + hol, 2 debarale, 3 balcoane, precum şi cele două anexe gospodăreşti edificate pe terenul din Bistriţa, cartier Urarea înscris în CF x, nr. cad. x (CF vechi x Unirea, nr. top. x) în favoarea pârâţilor pentru diferenţa de preţ în cuantum de 29.000 euro în sarcina reclamanţilor, în temeiul art. 50 ind. 2 din O.U.G. nr. 51/2008 a obligat reclamanţii B.

şi A. la restituirea sumei de 4.522 lei, reprezentând ajutor public judiciar către stat potrivit procedurii prevăzute la cap. III din O.U.G. nr. 51/2008. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta C.

Prin Decizia civilă nr. 12A din 16 ianuarie 2018, Tribunalul Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă, a anulat, ca netimbrat, apelul pârâtei.

Împotriva acestei din urmă decizii, a declarat recurs pârâta C., înregistrat la Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Cererea de recurs a fost înaintată spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 11 aprilie 2018 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 4.

Prin rezoluţia completului din data de 12 aprilie 2018, s-a fixat termen de judecată la 3 mai 2018, în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în judecarea cererii de recurs.

La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necum petentei sale materiale în soluţionarea recursului, pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunţată de către tribunal, în apel.

În conformitate cu art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă:

"1 - recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa."

Din norma de competenţă citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie soluţionează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curţilor de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competenţa ratione materiae a Înaltei Curţi.

Prin urmare, art. 97 pct. I C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuţie nu consacră plenitudinea de competenţă a Înaltei Curţi în soluţionarea recursurilor, indiferent de instanţa ce a pronunţat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menţionată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăseşte în conţinutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenţei de atribuţiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanţă -, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluţie legislativă diferită, prin indicarea expresă şi limitativă a cazurilor de atribuire a competenţei în favoarea Înaltei Curţi.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanţă de drept comun pentru soluţionarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competenţa altei instanţe, ar echivala cu nesocotirea intenţiei legiuitorului la edictarea normei şi cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condiţiile în care legiuitorul a limitat competenţa Înaltei Curţi la cazurile de atribuire expresă a competenţei. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competenţă, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competenţă pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod."

Constatări similare se impun şi în privinţa art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ce prevede că "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile."

Nici această normă nu conţine o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte soluţionează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competenţa altor instanţe, formulare ce s-ar fi impus dacă legiuitorul ar fi intenţionat consacrarea Înaltei Curţi ca instanţă de drept comun pentru soluţionarea recursurilor.

Raţiunea normei rezidă în explicitarea scopului recursului, după cum indică titlul prevederii legale, în cazurile în care Înaltei Curţi îi revine prin lege competenţa de soluţionare a recursului. De altfel, acelaşi scop îl urmăreşte şi recursul soluţionat de alte instanţe, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală, potrivit căruia "Dispoziţiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Este incontestabil că Înalta Curte are rolul de a realiza interpretarea şi aplicarea unitară a legii, rol consacrat de art. 126 alin. (3) din Constituţie, însă acesta nu conduce eo ipso la plenitudine de competenţă în soluţionarea recursurilor, în absenţa unei norme exprese de competenţă. În acest sens, art. 126 alin. (3) din Constituţie prevede că acest rol se exercită de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie "potrivit competenţei sale."

Din considerentele expuse anterior, rezultă că art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competenţa de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi numai prin excepţie competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.

Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competenţa Înaltei Curţi de soluţionare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel.

Pe de altă parte, o asemenea competenţă nu este prevăzută de principiu nici în favoarea curţilor de apel, ţinând cont de faptul că, în conformitate cu art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curţile de apel judecă recursuri doar "în cazurile anume prevăzute de lege."

Cu toate acestea, se impune a fi identificată o instanţă competentă pentru soluţionarea recursului de faţă, dat fiind că "Niciun judecător nu poate refuza să judece pe motiv că legea nu prevede, este neclară sau incompletă", astfel cum statuează art. 5 alin. (2) C. proc. civ.

În acest caz, devin aplicabile prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora "în cazul în care o pricină nu poate fi soluţionată nici în baza legii, nici a uzanţelor, iar în lipsa acestora din urmă, nici în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare, ea va trebui judecată în baza principiilor generale ale dreptului, având în vedere toate circumstanţele acesteia şi ţinând seama de cerinţele echităţii."

După cum s-a arătat în doctrină, norma citată enumera izvoarele dreptului procesual civil şi stabileşte, totodată, ordinea de aplicare a acestora.

În absenţa unei norme privind competenţa de atribuţiune pentru soluţionarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate în apel de către tribunale şi neputând fi identificată vreo uzanţă în acest sens, se impune recurgerea la analogie şi identificarea instanţei competente în cauză "în baza dispoziţiilor legale privitoare la situaţii asemănătoare."

Situaţiile asemănătoare cu cele din prezenta cauză sunt cele în care legiuitorul a prevăzut în mod expres că este deschisă calea de atac a recursului împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel, dar fără a individualiza instanţa competentă ca fiind curtea de apel sau Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât, dacă aceste instanţe ar fi fost expres indicate, ar fi fost direct incidente, după caz, prevederile art. 96 pct. 3 sau art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

În acest context, sunt relevante prevederile art. 483 alin. (4) prima teză C. proc. civ., conform cărora "în cazurile anume prevăzute de lege, recursul se soluţionează de către instanţa ierarhic superioară celei care a pronunţat hotărârea atacată."

Pe acest temei, în cazurile prevăzute de legiuitor, curtea de apel soluţionează recursul împotriva hotărârii pronunţate de un tribunal în apel, procedând la examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, astfel cum dispune art. 483 alin. (4) teza finală cu referire la art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Soluţia legislativă consacrată de art. 483 alin. (4) prima teză se impune şi în alte situaţii decât cele expres reglementate, printr-o interpretare extensivă, justificată de identitatea de raţiune, fiind vorba despre "situaţii asemănătoare." În aplicarea acestei norme, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în apel de către Tribunalul Bistriţa revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Cluj, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a recursului, văzând şi dispoziţiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului formulat de pârâta C. împotriva Deciziei nr. 12/A din 16 ianuarie 2018 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Cluj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2018.

Procesat de GGC - CL