Inadmissibility of appeal against peremption ruling in nullity challenge to irrecoverable recourse judgment

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 4149 din 19 martie 2013, pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti în dosarul nr. x/2009, a fost admisă cererea formulată şi precizată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii B., C. şi D., în sensul obligării acestora la plata sumei de 27.600 euro, echivalent în RON la cursul BNR din data plăţii, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă aferentă apartamentului situat în Bucureşti, pentru perioada 25.01.2007 - 20.12.2008, precum şi a sumei de 11.435 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, cât şi a tuturor încheierilor pronunţate în dosarul de fond au declarat apel pârâţii.

Prin Decizia civilă nr. 1408A din 8 decembrie 2015 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a apelului, formulată de apelanta B., a fost admis apelul declarat de apelanţii B., C. şi D. împotriva sentinţei atacate, care a fost modificată, în parte, în sensul obligării pârâţilor B., C. şi D. la plata sumei de 6.835 RON în loc de 11.435 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei A.. A fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata sumei de 4.600 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat. Au fost păstrate celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate. A fost respins apelul declarat de apelanţi împotriva tuturor încheierilor pronunţate în dosarul instanţei de fond.

Această hotărâre a fost atacată cu recurs de către pârâta B. în nume propriu şi în calitate de mandatar a pârâţilor C. şi D. şi de către reclamanta A.

Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia nr. 270R din 29 iunie 2016, a respins ambele recursuri exercitate în cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare contestatoarea B. în nume propriu şi în numele contestatorilor C. şi D., formându-se dosarul nr. x/2016.

Prin încheierea din 17 noiembrie 2016, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a suspendat judecata pricinii, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere că la termenul de la această dată niciuna din părţile legal citate nu s-au prezentat şi nici nu au solicitat judecata în lipsă.

La 16 noiembrie 2017, contestatoarea, în nume personal şi ca mandatară a celorlalţi contestatori - C. şi D., a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.

Curtea de Apel Braşov, prin încheierea din 14 decembrie 2017, a respins cererea de repunere pe rol, apreciind că, în speţă, subzistă motivul de suspendare reglementat de art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. întrucât niciuna din părţi nu a cerut în scris judecarea în lipsă. De asemenea, raportat la prevederile art. 248 şi urm. C. proc. civ., a invocat, din oficiu, excepţia de perimare a judecării contestaţiei în anulare şi a dispus citarea părţilor cu această menţiune, pentru termenul de judecată din 18 ianuarie 2018.

Prin Decizia civilă nr. 37R din 18 ianuarie 2018, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, a admis excepţia perimării cererii de contestaţie în anulare şi a constatat perimată contestaţia în anulare promovată în cauză.

Împotriva acestei ultime decizii, contestatoarea B. în nume propriu şi în numele contestatorilor D. şi C. a formulat calea de atac întitulată "apel", care face obiectul prezentului dosar, cererea fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 7 martie 2018.

În vederea soluţionării prezentei căi de atac, s-a fixat termen de judecată la data de 3 mai 2018, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

În şedinţa publică de la acest termen, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia inadmisibilităţii căii de atac intitulată "apel" în raport de dispoziţiile art. 320 alin. (3) C. proc. civ., pe care o va admite, pentru următoarele considerente:

Decizia civilă nr. 37R din 18 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, atacată în prezenta cauză, a fost pronunţată ca urmare a reţinerii incidentului procedural al perimării cererii de contestaţie în anulare exercitată împotriva Deciziei nr. 270R din 29 iunie 2016 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, aşadar, într-o contestaţie în anulare.

Conform art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

În speţă, hotărârea atacată pe calea contestaţiei în anulare, şi anume Decizia nr. 270R din 29 iunie 2016 a vizat soluţionarea recursului formulat de pârâta B. în nume propriu şi în calitate de mandatar a pârâţilor C. şi D. şi de către reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 1408A din 8 decembrie 2015 a Tribunalului Braşov, secţia I civilă, în litigiul având ca obiect pretenţii (dosarul nr. x/2009).

Potrivit dispoziţiilor art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri irevocabile hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

Prevederile art. 299 C. proc. civ., care reglementează obiectul recursului, stipulează că sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum şi, în condiţiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicţională.

Decizia nr. 270R din 29 iunie 2016 a Curţii de Apel Braşov, pronunţată în calea de atac a recursului, nu se încadrează în ipotezele vizate de textul legal anterior evocat, fiind o hotărâre irevocabilă în condiţiile art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. şi, deci, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

Pe cale de consecinţă, în aplicarea dispoziţiilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., nici hotărârea pronunţată în contestaţia în anulare împotriva acestei hotărâri, respectiv Decizia civilă nr. 37R din 18 ianuarie 2018, împotriva căreia s-a formulat prezenta cale de atac, nu este supusă căii de atac a recursului, fiind, aşadar, o hotărâre irevocabilă.

Împrejurarea că, în speţă, Curtea de Apel a pronunţat o hotărâre asupra contestaţiei în anulare, prin care a constatat perimarea acesteia, nu atrage incidenţa dispoziţiilor art. 253 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora

"hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunţare." Înalta Curte reţine că hotărârea dată asupra cererii de perimare poate fi atacată cu recurs numai dacă şi hotărârea ce s-ar fi pronunţat în cererea perimată este supusă recursului, după regula accesorium sequitur principale. Aşadar, intenţia legiuitorului nu a fost aceea de a deschide o nouă cale de atac a recursului după ce hotărârea a devenit irevocabilă, fiind epuizat dreptul de a exercita recurs.

Mai mult, perimarea reprezintă numai un incident în judecarea cauzei, incident care se rezolvă în cursul judecăţii pe cale de excepţie, astfel că nu se poate admite ca pentru hotărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului.

Prin urmare, decizia atacată în speţă fiind pronunţată într-o cale extraordinară de atac, exercitată în cele din urmă împotriva unei hotărâri pronunţate în recurs, este irevocabilă, neputând fi supusă recursului (sau apelului), astfel cum se dispune în art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ., potrivit căruia "sunt hotărâri irevocabile orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs."

Faţă de cele anterior expuse şi prin raportare la principiul legalităţii căilor de atac, care presupune că împotriva hotărârii judecătoreşti se pot exercita doar căile de atac prevăzute de lege prin dispoziţii imperative de la care nu se poate deroga, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac intitulată "apel", exercitată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac întitulată "apel", declarată de contestatoarea B. în nume propriu şi în numele contestatorilor D. şi C. împotriva Deciziei nr. 37R din 18 ianuarie 2018 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 mai 2018.

Procesat de GGC - CL