Competence conflict over delictual liability: Fixing territorial jurisdiction at plaintiff’s domicile despite place-of-act alternative

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 07.03.2017, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., a solicitat instanţei obligarea pârâtei Ia plata sumei de 6.329 RON despăgubiri materiale plus dobânda legală calculată de la data de 06.02.2017 până la achitarea integrală a despăgubirii, la plata sumei de 20.000 RON despăgubiri morale, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamantul a arătat că a condus pe DN 65 Lunca Corbului, unde a accidentat un porc mistreţ, rezultând avarierea autoturismului proprietate personală.

În drept, a invocat art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ., art. 111 C. proc. civ., art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ., art. 453 C. proc. civ. şi O.G. nr. 55/2016.

Ulterior, la data de 22 mai 2017, reclamantul şi-a modificat acţiunea, în sensul că a chemat în judecată, ca pârâtă, Asociaţia Judeţeană a Vânătorilor şi Pescarilor Sportivi Argeş, persoană juridică ce avea paza respectivului animal sălbatic.

Prin Sentinţa nr. 6708 din 24 octombrie 2017, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costeşti.

În motivare, instanţa a reţinut că prezenta cerere de chemare în judecată este o cerere întemeiată pe dispoziţiile răspunderii civile delictuale, potrivit art. 113 alin. (9) C. proc. civ., instanţa competentă fiind instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul (pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă).

Instanţa a constatat că accidentul s-a produs în ziua de 30 decembrie 2016, orele 18:00, în timp ce reclamantul conducea autovehiculul marca x cu nr. de înmatriculare X pe DN 65 Lunca Corbului din direcţia Piteşti - Slatina, în momentul în care, din şanţul din partea dreaptă, în fugă a ieşit un porc mistreţ şi, în urma impactului, s-a produs moartea acestuia şi avarierea autoturismului petentului.

Aşadar, instanţa a avut în vedere că locul săvârşirii accidentului este în raza teritorială a Judecătoriei Costeşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Costeşti a pronunţat Sentinţa nr. 102 din 5 februarie 2018, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului de competenţă, în motivare, instanţa a reţinut că, în raport de obiectul acţiunii, respectiv "pretenţii", întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, în materia competenţei teritoriale sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., potrivit cărora, în afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai este competentă şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Instanţa a explicat că, în prezenţa unei competenţe teritoriale alternative, instituită prin norme juridice de ordine privată, devin incidente dispoziţiile imperative ale art. 130 alin. (3) C. proc. civ.:

"Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe".

Pe cale de consecinţă, a reţinut că Judecătoria Slatina, ca instanţă iniţial învestită, este cea competentă a soluţiona prezenta cerere, având ca obiect "pretenţii", întrucât în lipsa invocării de către pârâţi prin întâmpinare, Judecătoria Slatina nu avea posibilitatea invocării din oficiu a excepţiei de necompetentă teritorială de ordine privată, în temeiul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., raportat la art. 130 alin. (3) C. proc. civ.

Analizând conflictul de competenţă, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 133 pct. 2 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Conform art. 111 C. proc. civ. "Cererile îndreptate împotriva statului, autorităţilor şi instituţiilor centrale sau locale, precum şi a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanţa de la domiciliul sau sediul reclamantului ori la instanţa de la sediul pârâtului".

Potrivit art. 113 alin. (1) C. proc. civ. "În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: ... 9. instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă".

Potrivit art. 116 C. proc. civ. "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Din analiza dispoziţiilor legale mai sus citate rezultă că, în aplicarea dispoziţiilor art. 111 alin. (1) şi art. 113 alin. (1) C. proc. civ., instanţa de la domiciliul reclamantului, respectiv Judecătoria Slatina, instanţa de la sediul pârâtei Compania Naţională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., respectiv Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită, localitatea Lunca Corbului, respectiv Judecătoria Costeşti erau deopotrivă competente în soluţionarea cauzei, reclamantul putând sesiza oricare dintre aceste instanţe, conform art. 116 C. proc. civ.

Prin depunerea cererii la Judecătoria Slatina, reclamantul A. a învestit în mod legal această instanţă, fixând în mod definitiv competenţa teritorială în favoarea sa.

Prin urmare, această instanţă nu mai putea să dispună, nici din oficiu, nici la cererea vreunei părţi, declinarea competenţei, fiind corect raţionamentul Judecătoriei Costeşti pe acest aspect.

Faţă de cele anterior arătate, Înalta Curte, în baza art. 135 C. proc. civ. raportat ia art. 111, art. 113 alin. (1) şi art. 116 C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Slatina, ca primă instanţă competentă sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 mai 2018.

Procesat de GGC - CL