Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2142/2018 AI generated

Tardive recourse against peremption of cancellation petition

Case Number Decizia nr. 2142/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, leaving the lower court's decision of peremption in force. The case involved a challenge to an interlocutory decision by the Court of Appeal which had declared a petition for cancellation perempted after its suspension due to procedural delays. The appellate court dismissed the appeal based on Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which mandates a five-day deadline for appealing a peremption ruling; because the appeal was filed on January 8, 2018, well after the deadline expiring on November 27, 2017 (five days after the November 22, 2017 ruling), the court found the recourse inadmissible due to lateness.

Legislator headnote

AI generated

art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din Codul de procedură; Tardive recourse against peremption of cancellation petition: The case involved a challenge to an interlocutory decision by the Court of Appeal which had declared a petition for cancellation perempted after its suspension due to procedural delays. The appellate court dismissed the appeal based on Article 421(2) of the Civil Procedure Code, which mandates a five-day deadline for appealing a peremption ruling; because the appeal was filed on January 8, 2018, well after the deadline expiring on November 27, 2017 (five days after the November 22, 2017 ruling), the court found the recourse inadmissible due to lateness.

Keywords

AI generated
challenge of cancellation procedural deadline article of civil procedure interlocutory decision lapse due to peremption withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ
Prin încheierea din 14 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare formulate de A.
art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010
Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C.
art. 493 alin. (4) din C. proc. civ
civ., a dispus, prin rezoluţia din 27 martie 2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 421 alin. (2) din C. proc. civ
Se constată că cererea de recurs nu este formulată în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare.
art. 421 alin. (2) din Codul de procedură
This provision establishes the mandatory 5-day deadline for appealing a decision declaring peremption, which the court applied to determine that the appeal was tardiv and therefore dismissed.
AI generated
Decizia nr. 606/2022
Appeal against peremption dismissed as tardive under statutory deadline
Decizia nr. 2085/2021
Appeal against peremption ruling dismissed as time-barred under 5-day deadline.
Decizia nr. 2612/2024
Tardive cassation appeal against peremption decision: five-day deadline under Art. 421(2) CPC
Decizia nr. 521/2020
Tardive appeal against a peremption decision: calculation of the five-day deadline for recourse.
Decizia nr. 3376/2024
Tardiness of Recourse Against Peremption Decision: Five-Day Deadline Under Civil Procedure Code

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 421 alin. (2) din Codul de procedură

This provision establishes the mandatory 5-day deadline for appealing a decision declaring peremption, which the court applied to determine that the appeal was tardiv and therefore dismissed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin încheierea din 14 decembrie 2016, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a dispus, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii contestaţiei în anulare formulate de A. împotriva deciziei civile nr. 1036 din 10 octombrie 2016 a aceleiaşi instanţe.

Prin decizia nr. 923 din 22 noiembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 1036 din 10 octombrie 2016 pronunţate de Curtea de Apel Bacău.

Împotriva deciziei nr. 923 din 22 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă a declarat recurs contestatorul A.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 26 martie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.

Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 27 martie 2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că este tardiv, pentru următoarele considerente:

Art. 421 alin. (2) din Codul de procedură prevede faptul că:

"Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători".

Se constată că cererea de recurs nu este formulată în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare. Astfel, decizia nr. 923 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, atacată cu recurs, a fost pronunţată la data de 22 noiembrie 2017, iar cererea de recurs a formulată şi expediată, prin poştă, Curţii de Apel Bacău la data de 08 ianuarie 2018 .

Prin urmare, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 923 din 22 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, fiind formulat cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziţia legală menţionată, urmează a fi respins ca tardiv.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 923 din data de 22 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29.05.2018.