Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1358/2004 AI generated

Validity of non-lawyer representation by mandatary in financial control litigation

Case Number Decizia nr. 1358/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the private defendants, leaving in force the jurisdictional decision of the Court of Accounts that partially reversed a lower court order; specifically, the binding outcome requires the private defendants to pay the local council a 34.1% annual interest on the portion of a 14.7 million lei financial prejudice covered by a state company, while upholding the prior findings of partial recovery and rejecting the challenge to the municipality's procedural representation. The dispute arose from a financial control procedure where the defendants challenged the admissibility of the proceedings, arguing that the local council was represented at the appeal hearing by a non-lawyer staff member who lacked legal qualifications. The court held that the representation was valid under Article 67 of the Code of Civil Procedure, which permits parties to act through a mandatary, and determined that the absence of formal legal education does not constitute a legal impediment to representation, provided the representative did not submit oral conclusions on behalf of the party.

Legislator headnote

AI generated

art. 67 C. proc. civ; Validity of non-lawyer representation by mandatary in financial control litigation: În conformitate cu dispozițiilor art. 67 C. proc. civ., „părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”.

Keywords

AI generated
legal representation Civil Procedure Code financial accounts hearing of the parties formal legal force procedural orders

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 46 din 19 aprilie 2002, Colegiul jurisdicțional Dâmbovița a admis în parte încheierea nr. 164 din 10 iulie 1998 a Compartimentului de Control Financiar al Camerei de Conturi Dâmbovița, în sensul că a dispus obligarea în solidar a pârâților B.D., B.G. și P.E., la plata sumei de 14.697.153 lei, către Primăria Aninoasa; a constatat în același timp că suma se recuperează de la SC R. SA București și SC D.C. SA Târgoviște și a respins sesizarea privind Consiliul Local Aninoasa, precum și obligarea primarului M.C., la plata sumei de 1.794.989 lei, plată nelegală către R.A. D.

Prin decizia nr. 405 din 17 septembrie 2002, secția jurisdicțională a Curții de Conturi a admis recursul jurisdicțional declarat de Procurorul financiar de pe lângă Camera de Conturi Dâmbovița și a modificat sentința nr. 46 din 19 aprilie 2002, în sensul că a înlăturat dispoziția privind obligarea pârâtului B.D., B.G. și P.E., la plata sumei de 14.697.153 lei, a constatat că acest prejudiciu a fost acoperit parțial în limita sumei de 11.516.000 lei, prin achitarea de către SC R. SA București, a obligat în solidar, intimații să achite Consiliului Local Aninoasa, dobânda de 34,1% pe an, aferentă sumei plătite, s-au menținut toate celelalte dispoziții ale sentinței.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs, B.G., B.D. și P.E. care în esență au susținut că la termenul de soluționare a recursului jurisdicțional, Consiliul Local Aninoasa nu a avut o reprezentare legală, persoana prezentă neavând studii juridice.

Recursul nu este fondat.

În conformitate cu dispozițiilor art. 67 C. proc. civ., „părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar”.

Astfel fiind, și cum în cauză a dovedit că termenul din 17 septembrie 2003, Consiliul Local Aninoasa a fost reprezentat de un referent din cadrul Primăriei, care a primit mandat în acest sens, urmează a se reține că s-au respectat întocmai drepturile procedurale pentru toate probele implicate.

Împrejurarea că mandatarul nu avea studii juridice, nu constituie un impediment legal de reprezentare într-o asemenea situație, mandatarul neputând pune concluzii orale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B.G., B.D. și P.E. împotriva deciziei nr. 405 din 17 septembrie 2002 a secției jurisdicționale a Curții de Conturi, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2004.