Claims by third-party defendants to clarify remand ruling rejected as unfounded; earlier decision stands intact

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 16.04.2018 în dosarul nr. x/2010.a1, petenta S.C. A. S.A. a solicitat instanţei lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1188 din 30 martie 2018 în ceea ce priveşte consecinţa admiterii recursului promovat de A., respectiv cu privire la soluţia dată cererii de chemare în garanţie introdusă de intimata-reclamantă CFR împotriva recurentei chemate în garanţie A., precum şi completarea dispozitivului cu privire la soluţia instanţei de recurs cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în fond, apel şi recurs de chemata în garanţie S.C. A. S.A. (onorarii de avocat), parte al cărei recurs a fost admis.

Prin recursul introdus împotriva deciziei civile nr. 620A din 28.06.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă în dosarul nr. x/2010 chemata în garanţie A. a solicitat ÎCCJ să dispună: modificarea în parte a deciziei recurate, în sensul respingerii apelului introdus de pârâta CFR împotriva încheierii de şedinţă din data de 11.10.2011, cu menţinerea ca legală şi temeinică a soluţiei pronunţate de Tribunalul Bucureşti prin încheierea de şedinţă din 11.10.2011 în ceea ce priveşte soluţia de respingere ca prescrisă a cererii de chemare în garanţie a S.C. A. S.A. formulată de către pârâta CFR; obligarea CFR la plata cheltuielilor de judecată efectuate în toate etapele procesuale.

Petenta S.C. A. S.A. a învederat că prin notele scrise depuse la dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în data de 30.01.2018, în calitatea sa de recurentă-chemată în garanţie a invocat excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în garanţie a CFR împotriva A. ca urmare a respingerii definitive şi irevocabile a pretenţiilor reclamanţilor B. împotriva CFR pentru perioada ulterioară 1996, când a fost încheiat contractul nr. x/30.08.201996, având în vedere că unicul temei al cererii de chemare în garanţie formulată de CFR împotriva sa a fost un contract încheiat între cele două părţi în anul 2006.

În şedinţa de judecată din data de 23.03.2018, Înalta Curte a dat cuvântul părţilor, inclusiv în ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes a cererii de chemare în garanţie a CFR împotriva A. Totodată, instanţa a pus în vedere părţilor, în aceeaşi şedinţă de judecată, să depună la dosar nota cu privire la cheltuielile de judecată efectuate în fond, apel şi recurs; ulterior, urmare a amânării pronunţării, la data de 29.03.2018, S.C. A. S.A. a depus la dosarul instanţei o astfel de notă referitoare la cheltuielile de judecată.

Prin decizia civilă nr. 1189 din 30 martie 2018, Înalta Curte a decis următoarele:

Respingerea excepţiei lipsei de interes în formularea recursurilor de către chematele în garanţie S.C. A. S.A. Bucureşti şi S.C. C. S.A., invocată de către intimaţii-reclamanţi D., E. şi F.

Admiterea recursurilor declarate de pârâta Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A. şi de chematele în garanţie S.C. A. S.A. Bucureşti şi S.C. C. S.A. împotriva deciziei nr. 620A din 28 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Respingerea ca nefondat a recursului formulat de pârâta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR SA" împotriva încheierii de şedinţă din 14 iunie 2017.

Casarea în parte a deciziei recurate şi trimiterea cauzei aceleiaşi curţi de apel pentru rejudecarea apelului formulat de pârâta Compania Naţională de Căi Ferate CFR S.A.

Menţinerea celorlalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Pentru motivarea cererii de lămurire şi completare a dispozitivului deciziei pronunţate de instanţa de recurs, petenta se prevalează de prevederile art. 2811 C. proc. civ. potrivit cărora: "(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice", precum şi de dispoziţiile art. 2812 care prevăd:

"(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

(2) Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Petenta susţine că din lecturarea minutei deciziei nu rezultă ce soluţie a fost dată cererii de chemare în garanţie, respectiv dacă aceasta a fost respinsă ca prescrisă sau ca lipsită de interes, excepţie de ordine publică invocată anterior primei şedinţe de judecată fixate în recurs.

Totodată, având în vedere că recursul S.C. A. S.A. a fost admis, instanţa de recurs trebuia să se pronunţe şi asupra capătului de cerere accesoriu privind cheltuielile de judecată efectuate de A., prin obligarea CFR la plata sumelor suportate cu acest titlu de către A. pe parcursul celor 3 etape procesuale (fond, apel, recurs) - în total 142.812,08 RON - aşa cum acestea au fost sintetizate în nota de cheltuieli depusă la dosar, conform dispoziţiilor instanţei de judecată din data de 23.03.2018.

Totodată, petenta învederează că litigiul a fost unul complex, de lungă durată, iar avocaţii A. au asigurat reprezentarea calificată a societăţii formulând apărări, invocând excepţii, declarând căi de atac etc., iar chemata în garanţie a suportat onorariile convenite, în cuantumul anterior menţionat.

Pentru aceste motive, petenta solicită admiterea prezentei cereri în sensul de a lămuri/completa dispozitivul deciziei date în recurs cu privire la consecinţa admiterii recursului promovat de A., respectiv cu privire la soluţia dată cererii de chemare în garanţie introdusă de intimata reclamantă CFR împotriva recurentei chemate în garanţie A.

Totodată, se solicită completarea dispozitivului deciziei cu privire la soluţia instanţei de recurs asupra cererii de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate în fond, apel, recurs de chemata în garanţie A. (onorarii de avocat), parte al cărei recurs a fost admis.

Petenta S.C. C. S.A., recurentă chemată în garanţie în faţa instanţei de recurs, la rândul său, prin cererea formulată la data de 14.05.2018, înregistrată în acelaşi dosar, a formulat o solicitare similară prin care a cerut lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1189/30.03.2018 în sensul menţionării soluţiei dispuse de instanţa de recurs cu privire cererea de chemare în garanţie formulată împotriva sa de către pârâta CFR S.A.

Cererile formulate sunt neîntemeiate şi vor fi respinse în consecinţă, potrivit celor ce urmează:

Recurentele chemate în garanţie au solicitat Înaltei Curţi, pe calea unor cereri întemeiate pe dispoziţiile art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ. să se dispună lămurirea şi completarea dispozitivului deciziei pronunţate în recurs din care nu reiese soluţia pronunţată asupra cererilor de chemare în garanţie formulate împotriva acestora de către pârâta CNCF CFR S.A. şi nici soluţia dată excepţiei lipsei de interes a pârâtei CNCF CFR S.A. în formularea/menţinerea cererilor de chemare în garanţie a acestora, excepţie invocată în faţa instanţei de recurs; de asemenea, petenta S.C. A. S.A. a solicitata şi completarea dispozitivului aceleiaşi decizii cu dispoziţia de obligare a recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către această chemată în garanţie în toate etapele procesuale.

Dispozitivul deciziei civile a cărui lămurire şi completare se solicită reflectă următoarea soluţie:

"Respinge excepţia lipsei de interes în formularea recursurilor de către chematele în garanţie S.C. A. S.A. Bucureşti şi S.C. C. S.A., invocată de către intimaţii -reclamanţi D., E. şi F.

Admite recursurile declarate de pârâta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR-SA" şi de chematele în garanţie S.C. A. S.A. Bucureşti şi S.C. C. S.A. împotriva deciziei nr. 620A din 28 iunie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR-SA" împotriva încheierii de şedinţă din 14 iunie 2017.

Casează în parte decizia recurată şi trimite cauza aceleiaşi curţi de apel pentru rejudecarea apelului formulat de pârâta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR-SA".

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 martie 2018."

Înalta Curte constată că potrivit art. 2811 C. proc. civ.:

"(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice."

Iar art. 2812 prevede:

"(1) Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

(2) Cererea se soluţionează de urgenţă, cu citarea părţilor, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. (3) se aplică în mod corespunzător."

Astfel cum se poate constata, decizia pronunţată de instanţa de recurs este una de casare în parte, cu trimiterea cauzei aceleiaşi curţi de apel doar pentru rejudecarea apelului formulat de pârâta Compania Naţională de Căi Ferate "CFR-SA", nu şi a apelului formulat de reclamanţi, întrucât prin nerecurarea deciziei curţii de apel, respingerea apelului acestora a intrat sub autoritatea de lucru judecat, fiind o soluţie irevocabilă, ce nu va face obiectul rejudecării.

Prin urmare, instanţa de recurs nu a pronunţat o soluţie de casare cu reţinere, iar în urma rejudecării apelului, a admiterii acestuia, cu consecinţa schimbării sentinţei primei instanţe, să fi soluţionat una sau unele dintre cererile deduse judecăţii la tribunal, astfel încât să fie necesară lămurirea unor astfel de dispoziţii neclare ori incerte, sau desluşirea înţelesului, întinderii ori aplicării dispozitivului ori să se impună concilierea unor dispoziţii potrivnice.

În ceea ce priveşte pretinsa neanalizare a excepţiei lipsei de interes a pârâtei în formularea cererilor de chemare în garanţie a petentelor, excepţie invocată în faţa instanţei de recurs,, sens în care se solicită completarea dispozitivului deciziei cu soluţia dată acestei execpţii, Înalta Curte face trimitere la considerentele deciziei civile nr. 1189/30.03.2018, unde s-a argumentat ordinea de soluţionare a excepţiilor procesuale supuse analizei instanţei de recurs, fie prin invocarea unor excepţii absolute direct în recurs, fie prin analizarea criticilor susţinute prin motivele de recurs cu privire la alte excepţii procesuale invocate în faţa instanţelor de fond.

Prin urmare, reţinându-se caracterul fondat al unei excepţii procesuale prioritare ca efect, valorificate prin motivele de recurs, excepţie absolută, de fond, anume excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocarea excepţiei lipsei de interes în formularea cererii de chemare în garanţie a rămas fără efect, cu atât mai mult cu cât excepţia lipsei de interes viza rămânerea fără interes a susţinerii cererilor de chemare în garanţie, dar ca efect al consolidării sentinţei cu privire la respingerea pretenţiilor reclamanţilor pentru perioada ulterioară anului 1996.

În consecinţă, vor fi respinse ca neîntemeiate cererile petentelor chemate în garanţie prin care s-a solicitat completarea deciziei pronunţate în recurs cu soluţia dată excepţiei lipsei de interes a cererilor de chemare în garanţie, în cauză nefiind întrunite cerinţele art. 2811 C. proc. civ.

De asemenea, nu poate fi primită nici cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1189/30.03.2018 cu soluţionarea cererii accesorii de acordare a cheltuielilor de judecată efectuate de chemata în garanţie S.C. A. S.A. în toate etapele procesuale, parte al cărei recurs a fost admis.

Astfel cum deja s-a arătat, prin decizia pronunţată de Înalta Curte au fost admise atât recursul pârâtei, cât şi recursurile chematelor în garanţie.

Din considerentele deciziei recurate reiese că s-a confirmat soluţia dată de prima instanţă cu privire la cererile de chemare în garanţie formulate de pârâtă, cereri care au fost respinse ca prescrise de tribunal prin încheierea din 11.10.2011, dispoziţie reluată şi în dispozitivul sentinţei primei instanţe.

Totodată, s-a casat decizia recurată în parte, cu trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului pârâtei, pârâtă care a atacat inclusiv soluţia dată de tribunal cererilor de chemare în garanţie pe calea excepţiei prescripţiei dreptului la acţiune; aceste critici ale pârâtei au fost primite de instanţa de apel care desfiinţase în parte sentinţa apelată şi a dispus trimiterea cauzei la prima instanţă pentru rejudecare cererilor de chemare în garanţie cu privire la care a considerat că nu se poate reţine excepţia prescripţiei.

Însă, soluţia curţii de apel asupra criticilor recurentei pârâte având ca obiect prescrierea dreptului material la acţiune valorificat prin formularea cererilor de chemare în garanţie a S.C. A. S.A. şi S.C. C. S.A. a fost infirmată de Înalta Curte, astfel încât respingerea ca prescrise a cererilor de chemare în garanţie este o soluţie irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat.

Chiar dacă în mod corect petenta A. susţine că partea care a chemat-o în garanţie este parte căzută în pretenţii în raport cu aceasta şi, drept urmare, în culpă procesuală faţă de S.C. A. S.A., Înalta Curte a menţionat în considerentele deciziei că cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată pentru toate etapele procesuale (fond apel, recurs) va fi soluţionată de instanţa de apel în rejudecare, instanţă care va putea face aplicarea criteriilor ce reies din dispoziţiile art. 274 C. proc. civ.

Această concluzie s-a impus întrucât obiectul rejudecării este apelul formulat de către pârâtă, în limitele celor arătate în motivarea deciziei pronunţate în recurs şi cu aplicarea dispoziţiilor art. 315 C. proc. civ., apel prin care pârâta a formulat critici împotriva mai multor încheieri şi a deciziei pronunţate în recurs.

În plus, apelul formulat de pârâtă are caracter unitar, calea de atac neputând fi soluţionată în mod fragmentat, chiar dacă prin decizia din recurs s-au dat anumite dezlegări care instanţei de trimitere i se vor impune cu autoritate de lucru judecat şi nu va putea reaprecia asupra acestora.

Ca atare, chematele în garanţie vor figura, chiar dacă formal, în cadrul procesual din apel, în rejudecare, întrucât instanţa de apel va decide asupra cuantumului cheltuielilor de judecată datorate acestora de către pârâtă.

Faţă de cele arătate, în temeiul art. 2812 C. proc. civ. vor fi respinse ca neîntemeiate şi cererile de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1189/30.03.2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiate, cererile de completare şi lămurire a dispozitivului deciziei nr. 1189 din 30 martie 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, formulate de petentele S.C. A. S.A. Bucureşti şi S.C. C. S.A. Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.05.2018.