Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1926/2018 AI generated

Appeal inadmissible as reexamination decisions on legal aid stamp tax exemption are final and not subject to further recourse

Case Number Decizia nr. 1926/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court's rulings which had declared a prior nullity decision void and rejected a request for reexamination regarding legal aid. The dispute involved a procedural challenge to decisions concerning the refusal of judicial stamp tax exemption and the subsequent declaration of nullity of an annulment petition, with the appellant seeking to overturn these determinations via appeal. The court relied on the principle of legality of appeals and specific statutory provisions (Civil Procedure Code arts. 457(1), 508(4), 634(1) and O.U.G. 51/2008 art. 15(3)) to establish that decisions rendered in reexamination proceedings under the legal aid ordinance are final and not subject to appeal or further recourse, rendering the filed appeal procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 493 alin. (3) C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ; Appeal inadmissible as reexamination decisions on legal aid stamp tax exemption are final and not subject to further recourse: Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Keywords

AI generated
legal aid proceedings tax exemptions annulment proceedings appealability of remand decision principle of legality tax procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 493 alin. (3) C. proc. civ
La data de 20 martie 2018, completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art.
art. 493 alin. (4) C. proc. civ
civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
art. 493 alin. (5) C. proc. civ
S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 17 mai 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
art. 457 alin. (1) C. proc. civ
Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ.
art. 508 alin. (4) C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ
Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 182/2026
Inadmissibility of extraordinary appeal against refusal of legal aid under exclusive reexamination remedy
Decizia nr. 1626/2024
Appeal against denial of legal-aid reexamination ruling held inadmissible as final decision.
Decizia nr. 406/2020
Inadmissibility of appeal against final judicial stamp tax reexamination order
Decizia nr. 549/2015
Inadmissibility of appeal against irrevocably final judicial assistance reexamination decision
Decizia nr. 2088/2018
Legal Aid Revision Appeal Inadmissible Under Finality Rule

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia în anulare înregistrată la Curtea de Apel Cluj sub nr. x/2017 contestatorul A. a solicitat să se dispună anularea deciziei civile nr. 5/R/CC/19.01.2017 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2016, prin care a fost respinsă, ca tardivă, cererea de reexaminare formulate împotriva încheierii din 16.09.2016 a aceleiaşi instanţe.

Prin decizia civilă nr. 67/R/16.03.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, s-a constatat nulitatea contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 5/R/CC/19.01.2017 a aceleiaşi instanţe.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă la data de 5 octombrie 2017, petentul A. a solicitat reexaminarea încheierii civile din data de 12 septembrie 2017 a Curţii de Apel Cluj, pronunţată în dosarul nr. x/2017, prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, aferentă contestaţiei în anulare formulate.

Prin încheierea nr. 23/R/CC/1.11.2017, Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, a respins cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, formulată de petentul A.

Împotriva deciziei civile nr. 67/R/16.03.2017 şi a încheierii nr. 23/R/CC/1.11.2017 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă a formulat recurs petentul A., ce a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 12 februarie 2018.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat, la data de 14 martie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul nu este admisibil.

La data de 20 martie 2018, completul de filtru C4, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezii aflate din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat recurentului.

La data de 5 aprilie 2018, recurentul a depus la dosar punct de vedere asupra raportului, prin care a formulat susţineri cu privire la fondul litigiului.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 17 mai 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată următoarele:

Prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

În speţă, decizia civilă nr. 5/R/CC/19.01.2017 a Curţii de Apel Cluj, împotriva căreia s-a formulat contestaţia în anulare a fost pronunţată în soluţionarea cererii de reexaminare formulate împotriva încheierii din 16.09.2016 a aceleiaşi instanţe.

Potrivit dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă: "(2) Împotriva incheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, in termen de 5 zile de la data comunicarii incheierii. (3) Cererea de reexaminare se solutioneaza in camera de consiliu de un alt complet, instanta pronuntandu-se prin încheiere irevocabilă."

Conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului sau recursului.

Coroborând aceste dispoziţii legale, rezultă că încheierea nr. 23/R/CC/1.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia I civilă, prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii prin care i-a fost respinsă cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, nu este supusă căii de atac a recursului.

De asemenea, întrucât decizia civilă nr. 5/R/CC/19.01.2017 a Curţii de Apel Cluj împotriva căreia s-a formulat contestaţie în anulare a fost pronunţată în soluţionarea unei cereri de reexaminare întemeiată pe dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi (3) din O.U.G. nr. 51/2008, nu este supusă recursului, faţă de dispoziţiile art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nici decizia civilă nr. 67/R/16.03.2017 a Curţii de Apel Cluj, recurată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

În consecinţă, faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 67/R din 16.03.2017 şi a încheierii nr. 23/R/CC din 1 noiembrie 2017 ale Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 67/R din 16.03.2017 şi a încheierii nr. 23/R/CC din 1 noiembrie 2017 ale Curţii de Apel Cluj, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17.05.2018.